Решение № 12-169/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-169/2017

<...> Дело № 12-169/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 марта 2017 года, вынесенного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 03 марта 2017 года в 12.40 час., управлял автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, на ул. Кр. Зорь, 103/А в г. Омске, в нарушение требований п. 7.7 ОП в отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТ Р41.27-2001.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о незаконности постановления, просил об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в багажном отделении его автомобиля имелись: медицинская аптечка, огнетушитель и знак аварийной остановки. Кроме того, должностное лицо затронуло его национальность, сказав, что не торопится и продержит его три часа. При этом мимо следовали действительные нарушители без включенных автомобильных фар. Также просил о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 1, 6).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что 03 марта 2017 года около 12.40 час. управлял автомобилем Фольксваген, гос. номер №, принадлежащим супруге, следовал по ул. Кр. Зорь без пассажиров, повернув на нее с ул. Шебалдина, направляясь домой. Был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле были включены ближний свет фар и противотуманные фары. Учитывая, что он каждый день ездит по указанному участку дороги домой мимо Полка ПДПС, на автомобиле всегда включен ближний свет фар и он пристегнут. В тот день неожиданно из ворот Полка ДПС выбежал инспектор ДПС, показал ему остановиться, что он и сделал. Пока инспектор подходил, он отстегнул ремень безопасности, доставая документы из бардачка. Когда ИДПС подошел к машине, он открыл дверь и не выходя из машины, передал ему документы, при этом заглушив машину, он забыл выключить фары и они горели. Инспектор посмотрел документы, спросил его о наличии аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, на что он сказал, что данные предметы должны быть. После этого инспектор ушел с его документами в Полк ПДПС. Когда он вернулся через время, то предъявил ему два постановления якобы за то, что на автомобиле не были включены фары и дневные ходовые огни и, он не был пристегнут ремнем безопасности. Он с этим не согласился, но инспектор стал требовать чтобы он расписался. Он отказался, тогда ИДПС сказал, что составит в отношении него еще одно постановление за отсутствие аптечки, огнетушителя и знака. На что он сказал, что эти предметы находятся в машине, но инспектор не просил открыть багажник и машину не досматривал. При этом открыть багажник он бы не смог, так как последний был поврежден в ДТП – наезд на столб. Также он спрашивал, на основании чего он должен показывать ИДПС данные предметы, если у него имеются талон техосмотра, страховой полис, которые без этого не выдали бы. ИДПС остановил понятых, ничего не разъяснял. Когда он сам спросил у понятых, знают ли они причину его остановки, только тогда ИДПС сказал им, что он якобы совершил. Но они не могли этого видеть и тогда они подписали только его отказ от подписания протокола. Постановление на руки ему не выдали, выдали только копию протокола. Когда он по почте получил копию постановления, то отправил жалобу в Октябрьский суд по месту жительства, так как ИДПС не разъяснил в какой именно суд нужно обращаться с жалобой. После возвращения ему жалобы, подал ее в Куйбышевский суд.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 с жалобы и доводами ее подателя в судебном заседании не согласился, пояснив, что 03 марта 2017 года находился на службе согласно расстановке, осуществляя контроль как пропускного режима в Полк ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску на ул. Кр. Зорь, 103А, так и за парковой автомобилей на прилегающей к нему территории. В очередной раз, выйдя на улицу, увидел, что с ул. Шебалдина на ул. Кр. Зорь повернул легковой автомобиль иномарка без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней. Показал водителю остановиться и увидел, кроме того, что последний не пристегнут ремнем безопасности. Подойдя к машине, представился, попросил документы и пояснил причину остановки – не включены фары, дневные ходовые огни и не пристегнут водитель ремнем безопасности. Водитель со всем согласился. Также он спросил у него про аптечку, знак аварийной остановки и огнетушитель, на что водитель сказал, что возможно, все это дома, возможно, с собой. Он сказал водителю, что составит материалы, тогда ФИО1 сказал, что раз его привлекают к ответственности, то он ни с чем не согласен. Он взял документы и ушел в помещение Полка, где вынес в отношении ФИО1 постановления по ст. 12.20 и 12.6 КоАП РФ. Когда вернулся на улицу, передал постановления ФИО1, он с изложенным не согласился и он составил на него два протокола по данным статьям. ФИО1 отказался их подписать. Тогда он остановил двух понятых, все им разъяснил, они засвидетельствовали отказ ФИО1 от подписания протоколов. После этого он опять попросил ФИО1 предъявить аптечку, огнетушитель и знак, тот сказал, что показывать ничего не будет. Открыть багажник у ФИО1 он не требовал, а составил в отношении него протокол по ст. 12.5 КоАП РФ, и вынес постановление. Копию постановления не вручил, только копию протокола.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда из административного органа, представленные на рассмотрение жалобы доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом ПДПС 03 марта 2017 года. Сведений о том, когда ФИО1 была направлена его копия и он ее получил, материалы дела об административном правонарушении не содержат и на рассмотрение жадобы не представлены. Между тем, к жалобе представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2017 года о возращении жалобы ФИО1 и копия почтового конверта, из которых следует, что данное определение получено ФИО1 21 марта 2017 года, жалоба в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила 24 марта 2017 года (л.д. 3, 15, 24).

При изложенном, суд полагает возможным, восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 31 указанного выше нормативного документа, исполнение государственной функции включает в себя в том числе, следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001;

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО1 03 марта 2017 года в 12.40 час., управлял автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер № на ул. Кр. Зорь, 103А в г. Омске в нарушение требований п. 7.7 ОП в отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТ Р41.27-2001 (л.д. 10 оборот).

В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалы дела об административном правонарушении представлены:

- протокол об административном правонарушении 55 ОО № от 03 марта 2017 года (л.д. 10);

- рапорт ИДПС ФИО3, из которого следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие у него аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, о чем известно со слов самого водителя (л.д. 11).

В судебном заседании должностное лицо представило видеозапись, на которой им водителю ФИО4 задается вопрос, имеются ли у него в автомобиле аптечка, огнетушитель и отказывается ли он отвечать на данный вопрос, в ответ на который ФИО4 говорит, что на вопрос отвечать отказывается (л.д. 16).

Исходя из требований Правил дорожного движения, положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должностное лицо ДПС, вправе предъявить водителю требование о предъявлении им медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, отказ в выполнении которого, в данном случае, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образуя состав иного административного правонарушения.

Доказательств же отсутствия в автомобиле ФИО1 на момент его остановки должностным лицом аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки материалы дела не содержат. Сам ФИО1 данный факт отрицает. Досмотр автомобиля должностным лицом не проводился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ПДПС о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 03 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 23.05.2017