Решение № 12-169/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-169/2017

Дело № 12-169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 11 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника С.М.К. - Г.Е.А., представителя потерпевшего М.А.С. – М.Т.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.М.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от 21.02.2017 г. по факту столкновения автомобилей было отказано в возбуждении в отношении М.А.С. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, защитник С.М.К. - Г.Е.А., обратился в ГИБДД УМВД России по г. Омску с жалобой, в которой просил привлечь к административной ответственности М.А.С., который, по его мнению, нарушил п. 13.9 ПДД. М.А.С., выезжая со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу С.М.К., который двигался по главной дороге и пользовался правом преимущественного проезда. Возможно, М.А.С. не видел автомобиль С.М.К. из-за снежного вала на перекрёстке, высота которого выше автомобиля «Ниссан». М.А.С. выехал на главную дорогу, по которой следовал автомобиль С.М.К., на долю секунды раньше. И С.М.К., увидев внезапно появившийся впереди автомобиль, из-за недостаточности времени и гололёда не смог избежать столкновения. В судебном заседании защитник С.М.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник М.А.С. – М.Т.Н. просила определение оставить без изменения. Она находилась в машине в момент ДТП. Столкновение произошло после того, как они выехали на главную дорогу, проследовали по ней до пешеходного перехода, перед которым остановились, пропуская пешеходов, и в это время в заднюю часть нашего автомобиля въехал автомобиль С.М.К. Он вышел из своей машины, подошел к ним и извинился. Сказал, что врезался из-за гололеда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности предполагаемого виновника ДТП истёк. По истечении данного срока вопрос о виновности этого лица обсуждаться не может. Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Суд не вправе рассматривать вопрос о виновности другого участника ДТП, поскольку в отношении него производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску № от 21.02.2017 г. по факту столкновения автомобилей об отказе в возбуждении в отношении М.А.С. дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу защитника С.М.К. - Г.Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов