Решение № 2А-1728/2020 2А-1728/2020~М-1516/2020 М-1516/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-1728/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено дата

2а-1728/2020

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному государственному санитарному врачу в <адрес>, <адрес>х <адрес>, городе <адрес> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным ответа от дата №,

установил:

ФИО4 обратилась с административным иском к главному государственному санитарному врачу в <адрес>, <адрес>х <адрес>, городе <адрес>, городе <адрес> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, в обоснование доводов которого указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где постоянно проживает вместе со своей семьей. В дата года недалеко от дома административного истца, а именно на территории земельного участка, занимаемого ГАСУ СО «<адрес> психоневрологический интернат», было установлено антенно-мачтовое сооружение сотовой связи ПАО «МТС».

Полагая, что возведение указанного сооружения нарушает права жильцов поселка <адрес>, 26 человек, проживающих рядом с указанным интернатом, в том числе и ФИО4 направили дата в Управление Роспотребнадзора по <адрес> совместное заявление о нарушении данной постройкой их законных прав и интересов, уполномочив на получение ответа на это заявление одно из подписантов- ФИО6.

В соответствии с ответом главного государственного санитарного врача в <адрес>, <адрес>х <адрес>, городе <адрес>, городе <адрес> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от дата № базовая станция соответствует действующему санитарному законодательству. Указанный ответ был направлен ФИО6 дата и получен им дата. ФИО4 узнала о наличии ответа дата.

С выводами, содержащими в вышеназванном ответе, административный истец не согласилась, полагала его нарушающим права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

Так, направленный административный ответчиком ответ содержит лишь формальное указание о наличии в отношении базовой станции санитарно-эпидемиологического заключения, выданного ООО «Центр санитарии и эпидемиологии», вместе с тем, какая-либо проверка доводов, изложенных в заявлении, а также их оценка должностным лицом в ответе не дана. Установление антенно-мачтовое сооружение с базовой станцией нарушает права и интересы ФИО4, оказывает негативное влияние на ее здоровье и членом ее семьи, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, препятствует нормальной работе других технических сооружений и устройств. Кроме того, в заявлении жителей поселка отмечалось, что антенно-мачтовое сооружение установлено на территории психоневрологического интерната. Данное учреждение имеет особую социальную значимость, что требует повышенного контроля за окружающей средой в границах данного заведения, в том числе, контроля за неблагоприятным влиянием на здоровье человека, при том, что в данном интернате итак содержатся лица с нарушенным здоровьем, электромагнитных полей радиочастотного диапазона, создаваемого в результате размещения и эксплуатации стационарных передающих радиочастотных объектов. Данное обстоятельство принято во внимание административными ответчиками не было. Кроме того, заявителями указывалось на имеющееся по мнению заявителей нарушение фактической установкой антенно-мачтового сооружения санитарных правил СанПин 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПин 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи». Однако проверку соблюдения требований этих правил административный ответчик не провел, и ответ в этой части не предоставил.

Административный истец указала, что обжалуемый ею ответ не соответствует закону, ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от дата «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не содержит ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец просила признать незаконным ответ главного государственного санитарного врача в <адрес>, <адрес>х <адрес>, городе <адрес> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 от дата №.

Административные ответчики с заявленными административными исковыми требованиями не согласились, представили в материалы дела письменные возражения.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что …

Представители административных ответчиков относительно заявленных требований возражали по доводам письменных возражений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с пунктами 1, 14 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от дата №, Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В состав Управления входят территориальные отделы.

Из материалов дела следует, что дата коллектив жителей и собственников домов с <адрес> по <адрес> поляна и домов № по <адрес> обратились с коллективным обращением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. При этом, из заявления следует, что, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов установкой антенно-мачтового сооружения сотовой связи на территории ГАСУСО «<адрес> психоневрологический интернат», они указывали на ее возведение без соответствующих разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин дата «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин дата «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», отсутствие какого-либо санитарно-эпидемиологического заключения на размещение и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения сотовой связи, проектная документация и разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию. Заявители просили провести проверку по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при возведении антенно-мачтового сооружения сотовой связи на территории ГАСУСО «<адрес> психоневрологический интернат».

дата главным государственным санитарным врачом в <адрес>, <адрес>х <адрес>, городе <адрес>, городе <адрес> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 на указанное обращение дан ответ за №, в котором заявителям (в лице ФИО6) сообщается следующее: на базовую станцию системы сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС», размещенную по адресу: <адрес>, на антенной опоре высотой 40 метров, географические координаты № в.д., Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №дата.дата от дата на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Имеется положительное экспертное заключение №-Р от дата, выданное ООО «Центр санитарии и эпидемиологии». На основании изложенного, установленная базовая станция соответствует действующему санитарному законодательству. Информация о выданных заключениях размещена в Едином Реестре Роспотребнадзора выданных санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию, на общедоступном сайте *** /

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО4, ее представитель ФИО1 указывали, что фактически проверка по обращению не проводилась, административный ответчик лишь сослался на результаты проверок, проведенных перед введение антенны в эксплуатацию, тогда как, обращение касалось необходимости проведения проверки в отношении уже работающей станции, у ответчика отсутствовали данные по тому, какой результат имеют распространение радиоволн от антенны на улицу, на которой проживает административный истец, в связи с чем отказ в проведении проверки по существу в данной части не является законным.

Вместе с тем, проанализировав доводы коллективного обращения и данный на него ответ, суд приходит к выводу, что заявителю дан ответ по всем поставленным вопросам, указано, что получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки» о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; имеется положительное экспертное заключение.

Так, согласно СанПин 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПин 2.1.8/2.дата-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» получению санитарно-эпидемиологического заключения – документа, удостоверяющего соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, - предшествует оценка и экспертиза о соответствии либо не соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации передающих радиотехнических объектов санитарным правилам.

Из представленных материалов следует, что перед вводом в эксплуатацию станции системы сотовой радиотелефонной связи ПАО «МТС», размещенную по адресу: <адрес>, подготовлена проектная документация, проведены контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений, получено положительное экспертное заключение.

Вопреки доводам административного истца, из коллективного обращения следует, что заявители указывали лишь общие нарушения, имеющиеся, по их мнению, связанные с отсутствием разрешительной документации на установку системы сотовой радиотелефонной связи, допущенных нарушениях СанПин при ее установке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемый ответ от дата № является полным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные в заявлении вопросы.

Суд отмечает, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Вопреки доводам административного истца, коллективное заявление не содержит фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения внеплановой проверки.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств иных нарушений прав заявителя в не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Главному государственному санитарному врачу в <адрес>, <адрес>х <адрес>, городе <адрес> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании незаконным ответа от дата № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***