Решение № 12-243/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Петухова О.Н., при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата- № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата- № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно указанному постановлению, водитель транспортного средства марки Лада 111930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, -Дата-., находясь по адресу: ..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения он не находился, указанное транспортное средство было продано им -Дата- по договору купил-продажи ФИО2.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5, доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ст. инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив жалобу, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Лада 111930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, -Дата-., находясь по адресу: ..., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН», со сроком действия поверки до -Дата-

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада 111930 ФИО4, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства от -Дата-, согласно которому указанный автомобиль был продан ФИО2 По условиям договора продавец передал автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

По мнению суда, доказательства, представленные ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в вышеуказанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата- № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что незаконности в действиях должностного лица ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР не имеется, поскольку принимая решение о привлечении ФИО3 к административной ответственности, он не мог знать о том, что транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 от -Дата- №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н. Петухова