Решение № 12-1/2024 12-7/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело: № 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года село Тогул

Тогульский районный суд, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В.Фролова,

при секретаре Коротких М.А.,

с участием ФИО2 В.Х.О.,

должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района по делу об административном правонарушении от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 В.Х.О. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 обратился в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Должностное лицо ФИО1 в обоснование своей жалобы указывает на то, что <дата> в 13 часов 35 минут ФИО2 Х.О. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <дата> в 13 часов 15 минут ФИО2 Х.О. управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № в с. Антипино Тогульского района Алтайского края от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с тем, что срок действия водительского удостоверения ФИО2 В.Х.О. истёк <дата> в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 В.Х.О. мировой судья принял во внимание только объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, который пояснил, что транспортным средством не управлял. К объяснениям ФИО2 В.Х.О. следует относиться критически, как к способу избежать административное наказание, так как согласно видеозаписи имеющийся в материалах дела ФИО2 Х.О. факт управления транспортным средством не отрицал. Кроме этого, факт управления транспортным средством ФИО2 В.Х.О. подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренными ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от <дата>. Считает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление в связи с тем, что копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от <дата> в отношении ФИО2 В.Х.О. в адрес ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не направлялось, сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении стали известны из ФИС ГИБДД-М, внесенными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеуказанным основаниям и пояснил, что ФИО2 Х.О. двигался на автомобиле навстречу служебного автомобиля сотрудников ДПС. За автомобилем под управлением ФИО2 В.Х.О. двигался автомобиль марки КАМАЗ. Увидев автомобиль сотрудников полиции, ФИО2 осуществил поворот для съезда с проезжей части дороги улицы, на полевую дорогу. Когда проехал автомобиль «КАМАЗ», то он осуществил поворот с проезжей части улицы на полевую дорогу, по которой поехал на своем автомобиле ФИО2. При движении по полевой дороге он увидел по проезжей части улицы след от автомобиля, а также над дорогой была пыль после движения автомобиля. Когда он обнаружил автомобиль под управлением ФИО2, то последний признавал, что он был за управлением автомобиля.

ФИО2 Х.О. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным, он не был за управлением автомобиля..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 30. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении ФИО2 В.Х.О. вынесено <дата>. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Кытмановский» <дата> (л.д. 21). Старший инспектор ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» обратился в суд с жалобой на указанное постановление <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении по настоящему делу вынесен старшим инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1.

Согласно расписки копию постановления мирового судьи судебного участка Тогульского района получил инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кытмановский» ФИО3.

Сведений о том, что копия указанного выше постановления направлялась в соответствии с требованиями абз.2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и была доставлена, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, так как он не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 В.Х.О. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружен и составил 0. 159 мг/л. С результатами указанного освидетельствования ФИО2 Х.О. не согласился. Основанием для направления ФИО2 В.Х.О. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 Х.О. отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном порядке Правилами.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства ФИО2 Х.О. их подписал.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 02 августа 2023 года <адрес>, ФИО2 Х.О. в 13 часов 35 минут 02 августа 2023 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в 13 часов 15 минут был остановлен за управлением автомобиля ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером <***>, при движении в с. Антипино Тогульского района Алтайского края от <адрес> в направлении <адрес>, при этом имел явные признаки алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела срок действия водительских прав ФИО2 В.Х.О. истёк <дата>.

Действия ФИО2 В.Х.О. квалифицированы частью 2 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для установления вышеуказанного состава административного правонарушения необходимо наличие его четырех элементов (субъект, объект, субъективная сторона, объективная сторона), а также признаков указанных элементов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, которая приложена к делу об административном правонарушении. Согласно записи видеорегистратора ФИО2 Х.О. двигался на автомобиле навстречу служебного автомобиля сотрудников ДПС. За автомобилем под управлением ФИО2 В.Х.О. двигался автомобиль марки КАМАЗ. Увидев автомобиль сотрудников полиции, ФИО2 осуществил поворот для съезда с проезжей части дороги улицы, на полевую дорогу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает.

Факт управления ФИО2 В.Х.О. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, рапортом ФИО1, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении ФИО2 В.Х.О. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 Х.О. является участником дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенные обстоятельства.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 В.Х.О. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тогульского района Алтайского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья: О.В. Фролов