Апелляционное постановление № 22-302/2025 22К-302/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/12-85/2024

Судья: Дмитриева Н.А. Материал №22-302/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника, адвоката Кириллова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кириллова С.Н. в интересах С.Д.О. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова советника юстиции Васиной Е.В. от 13 декабря 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Кириллова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кириллов С.Н. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с жалобой в интересах С.Д.О. , в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова советника юстиции Васиной Е.В. от 13 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы; обязании прокурора района рассмотреть поданную жалобу от 04 декабря 2024 года надлежащим образом; потребовать от прокурора района в порядке надзора и в силу возложенных обязанностей дать указания следователю о принятии им мер к возврату принадлежащего на праве собственности автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, 2018 года выпуска, законному собственнику С.Д.О. в соответствии с решением суда от 17 октября 2024 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года, было отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Кириллова С.Н. в интересах С.Д.О. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании 17 октября 2024 года Заводским районным судом г. Саратова рассматривался вопрос о незаконном удержании следователем автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, изъятого у гр. С.Д.О. По итогам рассмотрения жалобы, Заводским районным судом г. Саратова было установлено, что незаконное удержание имущества С.Д.О. ущемляет его конституционные права на пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности, действия следователя ФИО1, выразившиеся в отказе в возврате автомобиля С.Д.О. , признаны незаконными. Полагает, что вышеуказанное решение является прямым указанием на возврат автомобиля собственнику. Однако в постановлении исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова советника юстиции Васиной Е.В. от 13 декабря 2024 года данные обстоятельства были проигнорированы, тем самым были грубо нарушены конституционные права гр. С.Д.О. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обосновал свое решение тем, что доводы адвоката Кириллова С.Н. не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, адвокат Кириллов С.Н. оспаривает действия прокурора при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ о ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за действиями следователя СО ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, которым не исполняется решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 октября 2024 года о возврате изъятого у С.Д.О. автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку им обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия при производстве предварительного следствия, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Кириллова С.Н. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы адвоката Кириллова С.Н. в интересах С.Д.О. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Заводского района г. Саратова советника юстиции Васиной Е.В. от 13 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириллова С.Н. в интересах С.Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин