Решение № 2-5089/2017 2-583/2018 2-583/2018(2-5089/2017;)~М-4321/2017 М-4321/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5089/2017

Дело № 2- 583/18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Магомедрасуловой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген» гос. номер "номер" под управлением ФИО5 и автобуса ПАЗ- 32054 гос. номер "номер" под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «Зетта Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в размере установленного законом лимита- 120 000 руб., однако, выплата не покрыла размер реального ущерба, который составил 172 000 руб.. На основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ он имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке просит взыскать материальный ущерб- 52 000 руб..

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Ответчик ФИО2 и ее представитель с иском не согласны, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управлявший автобусом на момент ДТП. ФИО4 не была уведомлена о ДТП с участием принадлежащего ей автобуса. В трудовых отношениях с ФИО3 ИП ФИО4 никогда не состояла.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, полагает, что ответственность за причиненный вред несет ФИО4 как собственник транспортного средства и работодатель. "дата" он был принят на работу водителем автобуса в ИП ФИО4, с ним был заключен трудовой договор. В момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности, выполняя рейс по маршруту.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" у "адрес" г. Н.Новгорода произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген» гос. номер "номер" под управлением ФИО5 и автобуса ПАЗ- 32054 гос. номер "номер" под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом ПАЗ- 32054 гос. номер "номер" была застрахована в САО «ВСК».

По обращению ФИО1 страховщиком выплачено возмещение в пределах лимита- 120 000 руб..

В связи с тем, что страховое возмещение полностью не возместило причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Возражая против иска, ФИО4 суду пояснила, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с ФИО3, его не знает. Трудовой договор с ФИО3 она видит впервые и его не подписывала. Полагает, что кто- то из ее водителей не смог выйти на работу, подменившись с ФИО3.

Возражая против иска, ФИО3 указал, что ранее работал в ИП ФИО4 водителем автобуса, с ним был заключен трудовой договор. В момент ДТП он, находясь на маршруте, выполнял свои служебные обязанности. Перед выходом на маршрут, ему были переданы ключи, документы на автобус (включая путевой лист), он прошел предрейсовый медицинский осмотр. После каждой смены он был обязан отдать выручку в определенном размере механику, остальное он оставлял себе. ИП ФИО4 были организованы условия труда, предоставлено транспортное средство, документы, выписывались путевые листы. Также ИП было организовано техническое обслуживание транспортных средств, установлен график движения на маршруте.

Объяснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, предъявивший на обозрение суда трудовую книжку и показавший, что знает ФИО3 по работе. ФИО3 также работал в ИП ФИО4 в должности водителя автобуса.

Из материалов административного дела следует, что при даче объяснений по обстоятельствам ДТП в ГИБДД ФИО3 также указывал место работы- ИП ФИО4 (водитель).

В материалы дела ФИО3 представлен трудовой договор б\н от "дата", по условиям которого он принимался на работу в ИП ФИО2 в должности водителя автобуса. Время работы устанавливается согласно графику с гибким графиком работы по соглашению сторон, выходной день по графику (п.п.2.1,2.3). Трудовой договор подписан сторонами, скреплен печатью. В договоре имеется отметка об увольнении работника по п.3 ст. 77 ТК РФ, скрепленная печатью ИП.

Представленный трудовой договор ФИО4 не оспорила, доказательств, того, что договор подписан не ею, а иным лицом- не представила, о проведении судебной экспертизы не заявила.

Из ранее данных объяснений представителя ФИО4 следовало, что между ФИО3 и ИП ФИО4 существовали арендные отношения, о чем имеется договор. Однако, приобщить к материалам дела договор аренды представитель истца отказался.

В последующем ФИО4 отрицала какие- либо виды отношений с ФИО3, ссылаясь на то, что его не знает. Также указала, что ничего не знает о данном ДТП. Вместе с тем, ФИО4 не заявлено о том, что ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством и оно выбыло из владения помимо ее воли.

С учетом изложенного, в суде нашло свое подтверждение, что в момент ДТП ФИО3 являясь работником ИП ФИО4, исполнял свои трудовые обязанности - водителя на рейсовом автобусе, а потому, владельцем транспортного средства на момент ДТП и лицом, ответственным за вред является ФИО4.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автобусом ПАЗ - 32054 гос. номер "номер" была застрахована в САО «ВСК». В порядке ПВУ страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено истцу ООО «Зетта Страхование». Стороны указывают, что полис ОСАГО на автобус являлся расширенным (без ограничения круга лиц, чья гражданская ответственность застрахована). Согласно заключения судебной экспертизы "номер" ООО «Альтернатива» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» гос. номер "номер", поврежденного в результате ДТП от "дата" по состоянию на "дата" составляет без учета износа 243 196 руб., с учетом износа- 162 795 руб..

Суд полагает, что за основу размера ущерба, причиненного истцу возможно принять размер, определенный заключением эксперта ООО «Альтернатива», поскольку заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей экспертное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Требования истца о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба- правомерны и подлежат удовлетворению. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 123 196 руб. (243 196 руб. - 120 000 руб.).

Оснований для снижения возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда- у суда не имеется. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не усматривается, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся на автомобиле истца повреждений.

С целью исключения неосновательного обогащения на ФИО1 подлежит возложению обязанность по передаче ИП ФИО4 деталей автомобиля, определенных к замене судебной экспертизой.

Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ответчиков- у суда не имеется.

Доводы ФИО4 о ее неучастии при проведении экспертизы- выводы эксперта не порочат. О проведении по делу повторной (дополнительной) судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Доводы о том, что поскольку транспортное средство уже отремонтировано и взысканию подлежат фактические расходы, понесенные истцом- судом не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании статьи 15 ГК РФ. Право собственника требовать возмещения причиненного ущерба является прямо предусмотренным ст. 15 ГК РФ и не зависит от факта восстановления имущества самим собственником и понесенных им расходов.

Доводы о том, что иск предъявлен к ФИО4 как к физическому лицу, тогда как спорные правоотношения возникли из деятельности, осуществляемой ответчицей в качестве предпринимателя- несостоятельны, физические лица несут имущественную ответственность, в том числе и в случае причинения вреда в результате предпринимательской деятельности.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ФИО4 суд относит расходы истца по оплате судебной экспертизы- 12 000 руб. (л.д. 81), расходы по оплате госпошлины- 1 760 руб. (л.д.5).

В связи с тем, что исходя из размера удовлетворенной части исковых требований сумма госпошлины составляет 3 663 руб. 92 коп., с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию 1 903 руб. 92 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба- 123 196 (сто двадцать три тысячи сто девяносто шесть) руб., расходы по оплате услуг эксперта- 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины- 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) руб..

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов- отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину- 1 903 (одна тысяча девятьсот три) руб. 92 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина