Приговор № 1-633/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-633/2024

№ 1-633/2024

УИД:24RS0032-01-2024-003303-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Аршиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Денежкина М.И., представившего удостоверение № 2476 и ордер № 1211 от 11.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу 13.02.2023. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 10.02.2023. ФИО1 в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством оплатил административный штраф в полном объеме в размере 30 000 рублей 30.08.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 19.03.2024 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 18.01.2023, вступившим в законную силу 13.02.2023. 19.03.2024 около 21 часа 30 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «NISSAN SENTRA» («НИССАН СЕНТРА») с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 19.03.2024 около 21 часа 30 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) ФИО1, находясь на участке местности, расположенном напротив дома по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Центральная, 48, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 90 от 23.10.1993, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и, не испытывая при этом крайней необходимости в управлении автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «NISSAN SENTRA» («НИССАН СЕНТРА») с государственным регистрационным знаком №, и 19.03.2024 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 35 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) стал управлять указанным автомобилем с вышеуказанного участка местности по улицам пгт. Березовка Красноярского края, а далее по автодороге в направлении г. Красноярск. После чего 19.03.2024 во время движения вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 в 22 часов 35 минут остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на участке местности на расстоянии 25 метров от дома по адресу: <...> в Ленинском районе г. Красноярска, прекратив тем самым управление данным автомобилем. 19.03.2024 в 22 часа 35 минут инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «NISSAN SENTRA» («НИССАН СЕНТРА») с государственным регистрационным знаком №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 370726. На законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенном около дома по адресу: <...>, в Ленинском районе г. Красноярска, 19.03.2024 в 23 часа 05 минут ответил отказом, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления себя полностью признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему известны.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимой не возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из исследованных судом медицинских справок сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ТЭЦ-1 штукатуром-маляром, с доходом со слов около 70 тыс. руб., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья его родителей, трудоустройство.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, ч. 6 ст.15 УК РФ не подлежит применению.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.ст. 75, 76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания судом не установлено.

При этом учитывая наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, а также уровень его дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>, автомобиль, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в собственности подсудимого.

Транспортное средство «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль: «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер <данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.04.2024 года наложен арест на автомобиль на срок по 16 мая 2024 года, учитывая истечения срока ареста на автомобиль подлежащий конфискации в доход государства, на него надлежит наложить арест до его конфискации.

Доводы подсудимого и защитника о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у кредитной организации и приобретено в кредит, а также что стоимость автомобиля не эквивалентна сумме штрафа, сами по себе не указывают на невозможность его конфискации, поскольку приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге у банка, в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ не исключают конфискацию данного транспортного средства, и ее применение не ставится в зависимость от размера назначаемого наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи назначенным ему адвокатом и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой ежемесячно в течение 20 месяцев по 12 500 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет – черный, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №), как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации.

Наложить арест на автомобиль марки «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер кузова №, цвет – черный, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы на автомобиль «Nissan Sentra», государственный регистрационный знак №, а именно №, паспорт транспортного средства №, ключ с брелоком сигнализации на автомобиль - передать вместе с автомобилем для исполнения приговора в части конфискации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН <***>, КПП 246601001, Отделение Красноярск, г. Красноярск, р/сч <***>, БИК 010407105, КБК 18811621010016000140, л.д.\с 04191220380, УИН 18852424000001570728.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья: М.А. Абрамчик