Приговор № 1-234/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-234/2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001307-32 дело №1-234/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 17 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Локшина Ю.В., Рахимовой Р.Р.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-234/2020 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с начальным образованием, не замужней, имеющей пятерых несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 21.07.2008 Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 5 лет, освобождена по отбытию наказания 06.12.2012,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.02.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с основным общим образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей- ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 11.03.2020,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили квалифицированную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

09.02.2020, в вечернее время, ранее знакомые ФИО3 и ФИО4 находились в <...> Тагил. В это время у ФИО3 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», из магазина «Монетка», расположенного по ул. Верхняя ФИО5 60 в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщила своей знакомой ФИО4, предложив совершить данное преступление совместно. ФИО4 на предложение ФИО3 согласилась, после чего указанные лица вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступленные роли.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО3 и ФИО4 должны были прийти в магазин, где каждая из них должна была выбрать товар, который бы в дальнейшем указанные лица совместно похитили. После чего, ФИО3 и ФИО4 должны были встретиться в торговом зале магазина и совместными усилиями переложить товар в рюкзак, находящийся при ФИО4, а затем с похищенным товаром скрыться с места преступления.

В осуществление своих преступных намерений, в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 17 минут 09.02.2020, ФИО3 и ее соучастница ФИО4 приехали к магазину «Монетка», расположенному по ул. Верхняя ФИО5 д. 60 в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области. После чего, ФИО4, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО3, во исполнение общего преступного умысла, зашла в помещение магазина «Монетка», через некоторое время следом за ней зашла ФИО3 С целью реализации общего преступного умысла ФИО4 взяла покупательскую тележку, с которой подошла к витрине с выкладкой яиц, откуда взяла две упаковки с яйцом. Далее ФИО4 прошла в проход между стеллажами-витринами, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, спрятала упаковки с яйцом в принадлежащий ей рюкзак, после чего продолжила выбирать товар, который стала складывать в покупательскую тележку, а именно: четыре упаковки творога, колбасу полукопчёную в количестве пяти штук, салями полукопченую в количестве шести штук, мед натуральный в количестве трех штук, комплект кассет для бритья, коллекцию машинок в количестве одной упаковки, намереваясь в дальнейшем указанный товар похитить совместно с ФИО3 В это же время, ФИО3, осуществляя общий преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, находясь в торговом зале магазина, выбирала товар, который намеревалась впоследствии совместно с ФИО4 похитить, а именно: две упаковки молока, две упаковки сыра, две упаковки холодца, одну упаковку чая «ФИО1». Выбрав товар, ФИО4 и ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, встретились в проходе у стеллажей с консервированной продукцией, где ФИО3, реализуя общий преступный умысел, из своей покупательской тележки переложила выбранный ею товар в покупательскую тележку, которая находилась при ФИО4 Далее, действуя совместно и согласованно между собой, в осуществление общего преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто из окружающих и персонала магазина не наблюдает, ФИО4, выполняя свою преступную роль в предварительном преступном сговоре, выбранный ею и ФИО3 товар из покупательской тележки стала перекладывать в рюкзак, который был при ней. В то же время ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом соучастницу.

Переместив вышеуказанное имущество из покупательской тележки в рюкзак, ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом покинули помещение магазина «Монетка».

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество ООО «Элемент-Трейд», а именно:

- холодец «Домашний» лоток 250 гр., в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 26 рублей 79 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 53 рубля 58 копеек,

- творог обезжиренный 200гр. Ирбитский, в количестве 4 шт., стоимостью за одну штуку 44 рубля 56 копеек, общей стоимостью за 4 шт. 178 рублей 24 копейки,

- колбасу «Фирменная» п/к 310 гр. Ариант, в количестве 5 шт., стоимостью за одну штуку 69 рублей 09 копеек, общей стоимостью за 5 шт. 345 рублей 45 копеек,

- салями деликатесная п/к 310 гр. Ариант, в количестве 6 шт., стоимостью за одну штуку 66 рублей 36 копеек, общей стоимостью за 6 шт. 398 рублей 16 копеек,

- молоко питьевое 3,2 %, в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 30 рублей 68 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 61 рубль 36 копеек,

- яйцо С2 10 шт., в количестве 2 шт., стоимостью за одну штуку 35 рублей 06 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 70 рублей 12 копеек,

- комплект кассет Классик (упаковка 2 штуки), стоимостью 225 рублей 66 копеек,

- чай «ФИО1» черный байховый 100 пакетов, стоимостью 77 рублей 57 копеек,

- сыр «Белорусское золото» 45% вес. БЗМЖ 0,300 кг, стоимостью за 1 килограмм 300 рублей 30 копеек, стоимостью за 300 грамм 90 рублей 09 копеек,

- сыр «Российский» 50% вес. ТМ Киприно БЗМЖ 0,300 кг, стоимостью за 1 килограмм 357 рублей 95 копеек, стоимостью за 300 грамм 107 рублей 38 копеек,

- мед натуральный «Цветочный» Правильное решение п/б 250г. PL, в количестве 3 шт., стоимостью за одну штуку 37 рублей 70 копеек, общей стоимостью за 3 шт. 113 рублей 10 копеек

- машинки «Коллекция Карбон» в ассортименте, стоимостью 107 рублей 27 копеек, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму без учета НДС 1 827 рублей 98 копеек, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 1 827 рублей 98 копеек.

Скрывшись с места преступления с похищенным товаром, ФИО3 и ФИО4 впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО3 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, стоимость и объем похищенного, не оспаривала, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она поясняла, что 09.02.2020, в вечернее время, около 18 часов, находясь дома, по адресу: <адрес>, так как у нее отсутствовали денежные средства и продукты питания, она предложила ФИО4 совершить кражу продуктов питания из магазина, ФИО4 согласилась. Они решили, что поедут в магазин, где каждая выберет товар, после чего они не оплатив похищенный товар, уйдут из магазина. При этом с ними поехала ее дочь Тамара. У ФИО4 был рюкзак, чтобы в него складывать выбранный товар. Приехав к магазину «Монетка», по ул. Верхняя ФИО5, 60, они с ФИО4 зашли в магазин по отдельности, выбрали товар, она взяла холодец в количестве 2 штук, молоко питьевое в количестве 2 штук, упаковку чая «ФИО1», две упаковки сыра, и ФИО4 сложила похищенные ими продукты в рюкзак, а она в это время наблюдала за окружающей обстановкой. После чего они покинули магазин не оплатив товар. Придя домой, разделили продукты с ФИО4 (т. 1 л.д.211-214, 226-228).

Подсудимая ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Подсудимая ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она поясняла, что 09.02.2020 в вечернее время, около 18 часов, находилась в гостях у ФИО3, в виду отсутствия денежных средств и продуктов питания, она по предложению ФИО3 согласилась совершить кражу продуктов питания из магазина. Они решили, что поедут в магазин, где каждая выберет товар, после чего они не оплатив похищенный товар, уйдут из магазина. При этом с ними поехала дочь ФИО3 – Тамара, которая просто ходила по магазину. У нее был рюкзак, чтобы в него складывать выбранный товар. Приехав к магазину «Монетка», по ул. Верхняя ФИО5, 60, они с ФИО3 зашли в магазин по отдельности, выбрали товар, она взяла две упаковки яиц, положила их в рюкзак, далее она взяла творог обезжиренный – 4 упаковки, колбасу полукопченую в количестве 5 штук, салями полукопченую 6 штук, комплект кассет 1 штуку, мёд в количестве 3 штук, коллекцию машинок 1 упаковку. После чего ФИО3 в своей тележке привезла продукты, которые выбрала, и она сложила похищенные ими продукты в рюкзак, а ФИО3 в это время наблюдала за окружающей обстановкой. После чего они покинули магазин не оплатив товар. Придя домой, разделили продукты с ФИО3 (т. 2 л.д. 34-37, 61-63).

Подсудимая ФИО4 показала, что давала такие показания следователю и подтверждает их в полном объеме.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям представителя потерпевшего ФИО11 25.02.2020, в дневное время, он как обычно просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Монетка», по ул. Верхняя ФИО5, 60 от 09.02.2020, в ходе просмотра им выявлен факт хищения товара из магазина. Хищение товара из магазина было совершено 09.02.2020, в период времени с 20 часов 04 минут до 20 часов 17 минут, двумя неизвестными женщинами. В ходе визуального просмотра видеозаписи было установлено, что женщины ходили по залу, выбирали товар, складывая его в покупательскую тележку. Далее женщины сложили продукты в рюкзак, и вышли из магазина, не оплатив товар. Согласно справке о материальном ущербе ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на сумму без учета НДС 1827 рублей 98 копеек, который не является значительным (т.1 л.д 16-19).

На основании ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 09.02.2020, в вечернее время у них в гостях находились подруга мамы ФИО4 Ее мама и К. стали вести разговор о том, что дома нет денег и нет продуктов питания. Поэтому они собрались в магазин, чтобы взять там товар, она решила поехать с ними, но брать товар она не хотела. Она видела, что К. взяла с собой рюкзак. Приехав к магазину «Монетка», в магазин мама и К. зашли по отдельности, она зашла с К., а потом просто ходила по магазину, а мама и К. брали необходимый им товар. Далее, ее мама переложила товар из своей тележки в тележку к Ксениии, больше она ничего не видела, далее ее мама и К. вышли из магазина и они уехали домой. Дома ее мама и К. поделили товар (т. 1 л.д. 198-200).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО11 от 25.02.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему женщин, которые 09.02.2020, в период с 20 часов 04 минут до 20 часов 17 минут, из торгового зала магазина «Монетка» расположенного по адресу: <...>, похитили имущество ООО «Элемент-Трейд», на сумму 1827 рублей 98 копеек (т. 1 л. д. 7);

-справкой о материальном ущербе, причиненном ООО «Элемент-Трейд», и предоставленными копиями приходных накладных из магазина «Монетка», расположенного по ул. Верхняя ФИО5, д. 60, согласно которым ООО «Элемент-Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 827 рублей 98 копеек без учета НДС ( т. 1 л.д. 16-19 );

- протоколом выемки от 17.12.2019, согласно которому в помещении служебного кабинета у представителя потерпевшего ФИО11 изъят компакт-диск DVD-R, с содержащейся на нем видеозаписью из магазина «Монетка» от 09.02.2020 (т.1 л.д.178-180);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому совместно с ФИО3 и ее защитником был осмотрен компакт-диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью, где в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что именно она совместно и согласованно с ФИО4 09.02.2020, тайно похитили товар из магазина «Монетка» по ул. Верхняя ФИО5, 60. Компакт-диск DVD-R с находящейся на нем видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181-189, 190).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в тайном хищении имущества ООО «Элемент-Трейд», совершенном группой лиц по предварительному сговору доказана в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, и письменные материалы дела.

Показания вышеуказанных лиц суд признает допустимыми и достоверными по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, в основных моментах согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Согласно оглашенным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным ими в судебном заседании, они договорились между собой о совместном хищении продуктов питания из магазина «Монетка», с целью дальнейшего потребления, после чего совместно совершили кражу продуктов и разделили их между собой.

Оснований не доверять указанным показаниям подсудимых, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку из материалов дела видно, что при производстве их допросов были соблюдены правила проведения допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых, они были допрошены с участием защитников, при этом им было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя. Правильность занесенных в протоколы показаний удостоверена подписями ФИО3 и ФИО4, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Кроме того, показания ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, суд также принимает во внимание и обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимых в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что они совершили умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также, при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд принимает во внимание данные о ее личности, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные ФИО4 до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении 3 малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимой, установленное заключением экспертизы, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание данные о ее личности, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, в местах лишения свободы характеризовалась положительно, не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в сообщении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении 4 малолетних детей; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – беременность подсудимой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников - детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО3 имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, которая в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимой надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

С учетом изложенного, отягчающего наказание обстоятельства, подсудимой ФИО3, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом считает необходимым назначить подсудимой ФИО4 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимые имеют постоянное место жительство, не трудоустроены, легального источника доходов не имеют, ФИО3 воспитывает пятерых детей, находится в состоянии беременности, ФИО4, проживает с мамой и воспитывает троих детей, кроме того подсудимыми в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшему. ФИО3 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения в 2012 году к уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением каждому из них наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимых ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется, так как подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждой из подсудимых суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, а также наличия у ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд считает необходимым сохранить обоим подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника подсудимой ФИО3 адвоката Локшина Ю.В., участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 6382 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Локшина Ю.В., участвовавшего в деле по назначению суда, составил 5750 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника подсудимой ФИО4 адвоката ФИО7, участвовавшей в деле по назначению следователя, составил 7124 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката ФИО7, участвовавшей в деле по назначению суда, составил 7187 руб. 50 коп.

Учитывая материальное положение подсудимых, которые постоянного источника доходов не имеют, так как находятся в отпуске по уходу за детьми до полутора лет, одни воспитывают детей, являются многодетными матерями, суд считает возможным освободить их от взыскания процессуальных издержек, которые возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен ДВД- диск, который храниться в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО3 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 12 132 руб. 50 коп. – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО4 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 14 312 руб. – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство ДВД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Н.М. Аубакирова