Решение № 2-4628/2025 2-4628/2025~М-3604/2025 М-3604/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4628/2025

УИД 50RS0029-01-2025-005265-91

№ 2-4628/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск

Московской области 09 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик, управляя автомобилем Форд Фьюжн с государственным регистрационным номером №, не обеспечила контроля за движением транспортного средства, что провело к ДТП и причинению механических повреждений автомобилю истца.

СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу ущерб в рамках закона об ОСАГО в общем размере <данные изъяты> руб.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и на реализацию права на обращение в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку согласилась на страховую выплату в размере, меньшем чем необходимо для ремонта машины, от направления на ремонт истец отказалась /л.д. 186-190/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу /л.д. 107-109/.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему истцу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № совершила наезд на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения /л.д. 171-177/.

Вину в причинении механических повреждений автомобилю истца ответчик не оспаривала.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП /л.д. 112, 116/.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 22-25/.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с учетом дефектовки повреждений автомобиля по заказу СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 35-38/.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб., установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» /л.д. 47-48/.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона об ОСАГО.

Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 39-45/.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа /л.д. 49-52/.

Ответчик с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительного ремонта в размере 88 800 руб. не согласился, указав, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора об ОСАГО.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик от назначения судебной экспертизы в целях определения надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, отказалась, представив суду расписку.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключениям экспертов, представленных истцом, у суда не имеется, поскольку заключения не вызывают сомнений в своей объективности, составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку экспертами при проведении данных экспертиз использовались разные методики определения размера причиненного ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП, установленная без учета износа по среднерыночным ценам в Центральном регионе, согласно экспертному заключению АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб. (надлежащий размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Истец также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и плату за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования в данной части суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что между сторонами не имеется каких-либо договоров, содержащих условия о начислении данных процентов, а также нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не содержат соответствующих условий, требования о взыскании процентов по денежному обязательству, в соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума).

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указала, что им ответчиком был причинен материальный ущерб, и в связи этим, она испытывала нравственные страдания и переживания.

Вместе с тем, учитывая, что действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба, доказательств нарушения своих нематериальных прав и несение нравственных страданий истцами суду не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и на реализацию права на обращение в суд в размере 38 746,24 руб.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. /л.д. 13/, расходы на телеграф в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 28/, расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 29/, расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 46/, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 53/, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 79/, являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на распечатку документов и приложений в размере <данные изъяты> руб., поскольку истцом не представлены доказательства, что расходы по распечатке документов понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и на реализацию права на обращение в суд в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных требований, который составил 98 % (<данные изъяты> х 98 / 100).

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и на реализацию права на обращение в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2025 г.

Судья М.В. Полухина