Приговор № 1-328/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-328/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Мартынова А.А.,

при секретаре Искаковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Ливадного И.С.

и адвоката коллегии адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка ФИО1,

представившей удостоверение №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 14 ноября 2017 г.

материалы уголовного дела №1-328/2017г. (№11701320067210) в отношении ФИО2, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2, .. .. ....г.., около 22.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в частном доме по ул.....г.....,реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, взял со стола, стоящего в зале вышеуказанного дома, и открыто похитил сотовый телефон марки «TELE-2mini», стоимостью 2000 руб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», с абонентским номером ......., без стоимостной оценки, принадлежащий его знакомому К., осознавая, что последний понимает противоправность его действий, не реагируя на требования вернуть имущество, с похищенным скрылся, причинив гр.К. материальный ущерб на общую сумму 2000 руб., и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, ......., положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроился, ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Так как ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание, что доминирующим мотивом совершения преступления был корыстный мотив, при этом нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления не повлияло на формирование его умысла на открытое хищение имущества К., в связи с чем суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и учитывая обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 г.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд назначает наказание подсудимому ФИО2 не связанное с реальным лишением свободы, то в целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «TELE-2mini» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», выданные под сохранную расписку (л.д.31) потерпевшему К., согласно постановлению следователя от .. .. ....г.. (л.д.30), и хранящийся у последнего, по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены у потерпевшего К.

Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в ОДИН год, обязав не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить систематическую регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «TELE-2mini» со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «TELE-2», хранящийся у потерпевшего К., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317, главы 45-1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А.Мартынов