Приговор № 1-675/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-675/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 18 июня 2024 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Озарчука А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28).

**, не позднее 04 часов 30 минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № около ... ... ..., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>» и совершил на этом автомобиле поездку по .... ** около 04 часов 30 минут на ... в районе ... ... ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления этим транспортным средством в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Проведенным впоследствии освидетельствованием установлено наличие у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что не оспаривает инкриминируемые ему обстоятельства преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что судом он лишён права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение он не сдал. ** он продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г/н № своей знакомой СДВ Однако на следующий день она на время передала ему этот автомобиль для устранения технической неисправности. ** в ночное время он дома выпил пива. Затем он решил доехать до гаража за инструментами. Он сел в стоящий у дома вышеуказанный автомобиль, завёл двигатель и поехал. В машине он находился один с собакой. На ... в районе ... 107 кв-ле ... он был остановлен экипажем ДПС. Он предъявил инспектору документы на машину и водительское удостоверение. Его пригласили в патрульную автомашину. Там инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права, а также высказал подозрение, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул прибор, который выявил его алкогольное опьянение, показав 0,392 мг/л. Он согласился с результатом. В отношении него инспектором были составлены соответствующие акты и протоколы, с которыми он знакомился, подписывал их. Законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривает (л.д.73-76).

После оглашения данных показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

По показаниям свидетеля СДВ ** она приобрела у ФИО1 автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №. На следующий день она передала ему машину на день для устранения технической неисправности. О том, что тот лишён права управления транспортными средствами, она не знала. ** она узнала, что ФИО1 остановили сотрудники полиции, машину изъяли и поместили на спецстоянку (л.д.90-91).

По показаниям свидетеля КНН, старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО ** около 04 часов 30 минут во время несения службы совместно с инспектором БОВ на ... в районе ... 107 кв-ле ... ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. Водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он предъявил водительское удостоверение, по которому была установлена его личность. При разговоре с ним возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем в патрульной машине при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи он отстранил его от управления транспортным средством. Он разъяснил ему права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, и оформления его результатов, объявил, что все процессуальные действия фиксируются на видеозапись, предъявил Алкотектор Юпитер, свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Прибор выдал результат 0,392 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые ФИО1 читал и подписывал. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.57-59).

Показания свидетеля БОВ, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО аналогичны показаниям свидетеля КНН (л.д.60-61).

Показания свидетеля КНН подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными им в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем с признаками опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.5). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ** в 04 часа 56 минут установлено состояние опьянения у ФИО1 Показания использованного прибора составили – 0,392 мг/л (л.д.7-8). В отношении ФИО1 ** составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.41-43, 50-51). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля КНН и составленным им материалам дела об административном правонарушении.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей СДВ, КНН и БОВ Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ. ФИО1 с ними согласился. Оснований к оговору подсудимого со стороны кого-либо из свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.118), по месту работы – положительно (л.д.116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, неблагополучное состояние здоровья подсудимого (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения менее строгого вида наказания судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 4938 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого является СДВ согласно договору от ** (л.д.99). Мнение государственного обвинителя о фиктивности данного договора какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Озарчука А.Ю. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить при деле;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО по адресу: ..., 252 кв-л, стр.40 – возвратить по принадлежности СДВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>