Апелляционное постановление № 22-576/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 4/17-139/2019

Дело № 22-576/2019

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года апелляционные жалобы заявителя Х. и представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2019, которым

заявление Х., <...>, о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворено.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение заявителя Х. его защитника Кривошеева С.И., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.05.2016 постановлением старшего следователя СО <...> В. в отношении заявителя Х.. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

17.11.2016 Х.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

03.02.2017 Х. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя от 29.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.. прекращены по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

22.07.2019 Х. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением в порядке ст. 133 - 135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просил взыскать за счёт средств казны компенсацию разницы денежного довольствия за время его отстранения от службы и компенсационные выплаты в связи с увольнением со службы в сумме <...> рублей <...> копеек (с учетом индекса роста потребительских цен в ЕАО), а также неустойку за несвоевременное получение денежного довольствия в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.09.2019 заявление Х.. удовлетворено. С Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Х. в возмещение имущественного вреда взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с 01.06.2016 по 28.04.2017 с учётом инфляции в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2017 годы с учётом инфляции в размере <...> рубль <...> копеек, а всего взыскано 323868 рублей <...> копейки.

В апелляционной жалобе заявитель Х. просит постановление суда изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме. Считает, что возмещение невыплаченного денежного довольствия за период с 01.06.2016 по 28.04.2017 без учёта надбавки за работу со сведениями ограниченного пользования, составляющими государственную <...>, является незаконным, поскольку на момент отстранения его от должности данная надбавка ему выплачивалась. Причитающиеся ему выплаты по решению суда должны были быть исчислены с учётом инфляции, применяемой по банковской ставке рефинансирования, а не с учётом сведений Федеральной службы государственной статистики об индексах потребительских цен на товары и услуги.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Удовлетворяя требования заявителя на сумму меньшую, чем им было заявлено, суд не указал на частичное удовлетворение заявления. Не согласна с выводами суда о праве заявителя на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ, так как Х. не был отстранён от занимаемой должности в порядке ст.114 УПК РФ, зачисление заявителя в распоряжение УМВД России по ЕАО не являлось мерой процессуального принуждения. Убытки, связанные с зачислением в распоряжение, не могут быть возмещены в порядке реабилитации, так как Х.. уволился со службы по собственному желанию, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

Приказ начальника УМВД России по ЕАО № <...> л/с от <...>, с формулировкой которого она не согласна, не имеет прямого отношения к рассматриваемому заявлению и в материалах дела отсутствует.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не мог принять представленные расчёты денежного довольствия Х.. от 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, поскольку из показаний начальника <...> следует, что Х.. был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с 10.02.2017 и прежнюю должность занимать не мог, в связи с чем расчёт недополученной суммы за период «с 10.02.2019 по 28.04.2017» (как указано в апелляционной жалобе представителя) рассчитать не представляется возможным.

Свидетель Л. не является должностным лицом УМВД России по ЕАО, в связи с чем её показания и произведённый ею расчёт, представленный Х.., являются недопустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Г. о том, что ежемесячная премия, классность и поощрительная выплата причитались бы Х.., если бы он не был отстранён от должности, поскольку данные выплаты не являются обязательными, а носят стимулирующий характер. Кроме того, суд не принял во внимание положения Приказа МВД России от 31.03.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что Х.., в силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть с 20.05.2016, имел процессуальный статус подозреваемого, а с момента предъявления ему обвинения по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ - с 17.11.2016 и до момента прекращения в отношении него данного уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, то есть по 29.12.2018, - процессуальный статус обвиняемого.

Следовательно, период незаконного уголовного преследования заявителя Х. составил более двух лет - с 20.05.2016 по 29.12.2018.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО1 об отсутствии у Х.. права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ являются несостоятельными.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве, в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно с ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ вред, причинённый реабилитированному, возмещается в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, выплачиваемых с учетом уровня инфляции.

Исходя из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя о возмещении неполученного денежного довольствия за период с 27.05.2016 по 09.02.2017 и с 10.02.2017 по 28.04.2017, а также компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отстранением от занимаемой должности.

На момент привлечения к уголовной ответственности Х.. занимал должность <...>

Приказом начальника <...> № <...> л/с от 25.05.2016 Х. временно отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности заместителя начальника <...>» с 26.05.2016 до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию (л.д. 61).

Определяя размер возмещения неполученного денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался тем, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных лиц установлен упрощенный режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда. При этом неполученные, в том числе заработная плата, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты, а период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При несогласии государственных органов, несущих ответственность за возмещение причиненного вреда, с основанием и размером его возмещения, обязанность по доказыванию своих возражений, приведению расчетов, доказыванию существовавшего на момент незаконного привлечения лица к уголовной ответственности размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, в том числе с учётом данных государственных органов статистики, лежит на них.

В данном случае представитель Министерства финансов РФ, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного решения, сослался на нормы закона, которые не подлежат применению при разрешении вопроса о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителя Министерства финансов РФ и заявителя, суд первой инстанции не согласился с представленными Х. расчётами и, с учётом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, самостоятельно произвёл расчёты суммы невыплаченного денежного довольствия и возмещение компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд обоснованно исходил из представленных <...> сведений о денежном довольствии заявителя, к которым применил индексы потребительских цен на момент начала уголовного преследования, рассчитанных государственным органом статистики по ЕАО на момент принятия решения о возмещении вреда, как того требует закон.

Оснований подвергать сомнению результаты полученных судом расчётов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно возложил обязанность по выплате возмещения имущественного вреда реабилитированному на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из того, что указанный орган несёт ответственность за незаконные действия государственных органов РФ и их должностных лиц.

Ссылка представителя Министерства финансов РФ в апелляционной жалобе на положения приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» не основана на законе, поскольку разрешение заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, как указывалось выше, осуществляется в рамках гл. 18 УПК РФ.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вместе с тем представитель Министерства финансов РФ ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представил свои расчёты неполученного заявителем денежного довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Оснований для снижения взысканной в пользу Х. суммы по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для увеличения суммы по доводам апелляционной жалобы заявителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расчётные листы начисления денежного довольствия Х. с июня 2016 года по день увольнения не содержат сведений о выплате ему ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, начисление которой отменено <...>.

При этом суд верно сослался на аналогичные показания свидетеля Г., начальника <...> Каких-либо предусмотренных законом оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, на чём настаивал представитель Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, выводы суда о необоснованности требований Х. о возмещении ему невыплаченной ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <...>, являются логичными, понятными и мотивированными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, по выводу суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Как верно указал в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, суд в резолютивной части постановления не в полной мере отразил принятое им решение, что может быть устранено путём внесения судом апелляционной инстанции соответствующего изменения, которое на законность и обоснованность постановления в целом не влияет.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2019 года по заявлению Х. - изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

- Заявление Х. о возмещении вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу заявителя Х. оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина