Приговор № 1-353/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-353/2019

1-353/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Минаевой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката МОКА Домодедовский филиал ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 1-№/2019 в отношении ФИО2 ФАХРИДДИНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес><адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, игнорируя данное обстоятельство не сдав водительское удостоверение в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 выше из сторожки расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, ФИО1 в автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, припаркованный по выше указанному адресу и ФИО1 поворота ключа замка зажигания произвел запуск двигателя указанной автомашины, после чего начал движение в сторону ФИО1 городского округа <адрес>. В период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем государственный регистрационный знак <***> и двигаясь со стороны <адрес> ФИО1 городского округа <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 городского округа <адрес> в состоянии опьянения, в 17 часов 55 мнут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО1 городского округа <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>. В ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля припаркованного возле <адрес> ФИО1 городского округа <адрес>, при оформлении административного материала сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут, прибором Алкотектор PRO -100 touch – k №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения 0.821 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение подсудимым управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, предъявлено ФИО2 в ходе дознания, обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования данных за психическое расстройство нет, признаков наркологического заболеваний не выявлено, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, полное признание вины и раскаяние его в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: чек проведения освидетельствования на приборе АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch – k, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФАХРИДДИНА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: чек проведения освидетельствования на приборе АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch – k, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УМВД России по городскому округу <адрес> 142000, <адрес> ИНН/КПП:5009020297/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 40№, БИК 044525000, л/с <***>, КБК 11№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.