Приговор № 1-480/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-480/2021

уг.д. № 1-480/2021 (12001950001003740)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А., Соломон Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО3, представившей удостоверение № 19/360 и ордер № 013531 от 28 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Запольского ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, работающего по найму, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого:

- 30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы 09 ноября 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО20ФИО21., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того, угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены подсудимым в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 04 часов 00 минут между ФИО2 и его матерью ФИО19., находящимися в помещении кухни дома, расположенного по <адрес>, произошла ссора из-за отказа ФИО22. дать деньги на покупку спиртных напитков ФИО2, в результате чего между ними сложились личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО18., действуя с умыслом на причинение вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, схватил за волосы ФИО23., швыряя из стороны в сторону, отчего последняя упала на спину на пол, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 сел сверху на область живота ФИО24., стал рвать волосы на голове последней, после чего, взял деревянный табурет, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в области лица и головы ФИО25.

В результате чего, ФИО2 своими действиями причинил ФИО26. телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной и височной области справа, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, ушибленных ран в области переносицы, в лобной области, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне дома, расположенного по <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО27., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес не менее трех ударов неустановленным в ходе дознания предметом в область лица и головы ФИО28., после чего, желая запугать последнюю, вызвать у нее чувство беспокойства за свою безопасность, с помощью психического воздействия, демонстрируя свои силу и превосходство, свое агрессивное поведение и готовность приведения слов в действия, действуя с умыслом на угрозу убийством, держа по направлению к ФИО29 в руке нож, используя его в качестве оружия, махал им в сторону ФИО30., при этом высказал в адрес последней слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».

Учитывая агрессивное поведение ФИО2, и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывание конкретных словесных угроз и проявление действий, направленных на исполнение данной угрозы в отношении ФИО31., последняя при вышеуказанных обстоятельствах, опасаясь за свою жизнь, угрозу восприняла реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенных им преступлениях полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, из досудебных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. В это время дома на кухне находилась его мать и ее знакомая, употребляли спиртное, он попросил у матери денег, купил на них пиво, которое выпил и лег спать, что происходило дальше, он не помнит. Пришел он в себя в ходе опроса сотрудником полиции, пояснившим, что он побил мать и угрожал ей убийством, он того не помнит. Затем его отпустили домой. Вернувшись домой, он увидел, что там все разбросано, сломана дверца от холодильника, на кухне везде кровь, у матери опухшее лицо, забинтована голова. Она ему сказала, что это он ее побил. Он понял, что это он все сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но сам этого не помнит. Он извинился перед матерью, она его простила. Вину признал полностью, раскаялся (л.д. 154-156).

Так же в судебном заседании оглашены дополнительные показания подсудимого ФИО2, они тождественны его предыдущим показаниям, кроме того, он дополнил, что он и до настоящего времени не помнит, т.к. в ту ночь был очень пьян. Обстоятельства произошедшего не оспаривает, знает о них со слов матери. Вину в том, что причинил матери телесные повреждения и угрожал ей, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 157-159).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд учитывает, что согласно протоколам допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе дознания, и признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО32. следует, что она проживает совместно с сыном ФИО2 охарактеризовала его в общем с положительной стороны, при этом указала, что в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ней в гости пришла ее знакомая ФИО33., они на кухне употребляли спиртное. Около 22 часов 30 минут домой пришел ее пьяный сын - ФИО2 Затем он купил себе еще пиво и стал его распивать в спальне. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут сын стал просить у нее денег на пиво, она отказала, сын стал нервничать, она сделала ему замечания, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, находясь на кухне, сын стал толкать ее, она его также оттолкнула и стала ругать за его поведение. Сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения разозлился, схватил ее за волосы и стал швырять из стороны в сторону, держал ее волосы и тряс ими, в связи с чем от боли она двигала телом в ту сторону, в которую он тянул волосы, в результате чего она упала на бок на пол и сын сел на нее сверху, при этом она лежала на спине, лицом к сыну, он стал руками рвать волосы на ее голове. Он был очень агрессивен и сильно зол, она его в таком состоянии ни разу не видела. Она пыталась успокоить сына. Однако, сын, сидя на ней, схватил деревянный табурет и нанес не менее 3 ударов по голове, в том числе и в область лица (лба и переносицы). Она почувствовала сильную боль, из ран пошла кровь. ФИО34. стала оттаскивать его от нее. ФИО2 встал с нее и пошел в свою комнату, она также стала вставать с пола.Сын, нанося удары, не угрожал, не душил ее. В результате ударов крышка табурета сломалась, ФИО2 отбросил его обломки. Сын ей ударов кулаком не наносил, только табуретом. Через несколько секунд после того, как она встала, то она на расстоянии вытянутой руки от себя увидела сына, стоящего на кухне с их кухонным ножом в руке, при этом он кричал, что убьет ее и размахивал им в разные стороны, но на нее не замахивался. Чтобы ФИО2 не подошел к ней ближе, ФИО35. встала между ними пыталась оттолкнуть его в сторону и успокаивала его. Когда сын размахивал ножом и кричал, что убьет ее, то она сильно испугалась, ведь он уже нанес ей телесные повреждения, но ножом он ударов не наносил. После чего он бросил нож в сторону и ушел. Она вызвала полицию и «скорую помощь», по приезду которая увезла ее в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, после чего она с ФИО36. вернулись домой, тогда к ней приехал участковый полиции, который осмотрел ее дом, изъял нож, опросил их по поводу произошедшего. Она указала примерное время около 04 часов 00 минут, причинение телесных повреждений было примерно минут 5-10, угроза от сына последовала в это же время, спустя несколько секунд. Слова угрозы убийством, которые сын высказывал в ее адрес, она восприняла реально, так как сын был агрессивно настроен, сильно побил ее до этого и у него в руке был нож. Когда сын вернулся домой после полиции, то он извинился и она его простила. Обломки табурета после произошедшего она сожгла в печке. О том, что сын ее бил табуретом, она не говорила, так как в тот момент вообще плохо, что помнила. В настоящее время она не имеет каких-либо претензий к сыну, она его простила, помирились с ним (л.д. 95-97, 98-99, 100-103).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей ФИО37., суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО38. следует, что у нее есть знакомая ФИО39., которая проживает совместно со своим сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут она пришла к ней в гости. Около 22 часов 30 минут, когда они сидели на кухне и пили вино, домой пришел пьяный ФИО2 и попросил у ФИО40. денег себе на пиво. ФИО41. дала ему денег, он сходил в магазин, где купил пиво, вернулся с ним домой и стал его. Около 01 часа 00 минут ФИО2 снова попросил у ФИО42 деньги на пиво. Она отказала, от чего он стал нервничать. Она сделала ему замечание, что привело к словестному конфликту между ними. В ходе конфликта на кухне, ФИО2 стал толкать ФИО43, последняя его также оттолкнула и стала его ругать за его поведение. На что ФИО2 разозлился, схватил ФИО44 за волосы и стал швырять из стороны в сторону, после чего она упала на пол на бок. ФИО2 сел сверху ФИО46 и стал рвать ей волосы на голове. Она кричала Запольскому, чтобы он успокоился и перестал бить свою мать. Затем ФИО2, сидя на ФИО45, схватил деревянный табурет и стал им наносить удары ФИО49 по голове. В результате чего крышка табурета сломалась. В это время она стала оттаскивать Запольского от ФИО47. Когда ФИО2 встал, то пошел в свою комнату, ФИО48 также стала вставать с пола. Через несколько секунд она увидела, что ФИО2 схватил со стола кухонный нож и стал размахивать им в стороны, крича в адрес ФИО50, что убьет ее, также выражался нецензурной бранью. Чтобы ФИО2 не подошел к Тишковец ближе, она в это время пыталась оттолкнуть Запольского в сторону и успокаивала его. После чего он бросил нож. Затем приехали полиция и «скорая помощь», которая увезла ФИО51 в больницу, где последней оказали медицинскую помощь. Вернувшись с ФИО52 из больницы к ним домой, приехал участковый полиции, который осмотрел дом, изъял нож, опросил по поводу произошедшего (л.д. 122-124).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля - старшего участкового уполномоченного ФИО53., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 30 минут из дежурной части ему поступило сообщение о том, что по адресу: г<адрес>, скандал. В ходе осмотра им был изъят нож, при этом в доме был полный беспорядок, везде была кровь ФИО54 (л.д. 125-126).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля - инспектора ОБППСП УМВД России по г. Абакану ФИО55 из которых следует, что из дежурной части ему поступило сообщение о том, что необходимо проехать по вызову по адресу: <адрес>. Прибыв на место с напарником, он установил, что там находились 2 женщины и молодой парень. У одной из женщин – ФИО56. голова была в крови, лицо было опухшее, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за этого что – либо пояснить не мог. В доме был полный беспорядок, на полу пятна крови, разбитая посуда, перевернутые техника и мебель. Об увиденном он сообщил в дежурную часть. Приехавшая «скорая помощь» увезла ФИО57. в больницу для оказания медицинской помощи. Также на данный адрес приехал участковый уполномоченный полиции для проведения проверки. ФИО2 был доставлен в УМВД России по г. Абакану для дальнейших разбирательств (л.д. 127-128).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО58. - представителя ООО «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед», которые не устанавливают обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, поэтому суд не считает необходимым приводить их содержание в приговоре.

Показания свидетелей ФИО59 которые суд признает допустимыми и относимыми к рассматриваемому уголовному делу свидетельствуют о том, что ФИО2 нанес потерпевшей удары табуретом в область лица и головы, угрожал убийством, угрожая ножом. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме досудебных показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в 08 часов 00 минут поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО4 о том, что по ул. <адрес>, скандал (л.д. 50).

Указанный рапорт устанавливает время, когда преступные действия ФИО2 окончены, поэтому суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 30 мин. осмотрен дом, расположенный по <адрес>. В доме имеется полный беспорядок, а именно, на полу осколки посуды, пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, к протоколу приобщена фототаблица, фотографии которой согласуются с содержанием протокола (л.д. 55-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, состоящий из клинка и рукоятки (л.д. 129-131).

Нож признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. 144), сдан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану (л.д. 145).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (138-140).

Заключение подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Из карты вызова скорой помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 24 минуты на станцию Абаканской скорой помощи поступил вызов с ул. <адрес>. Поводом к вызову послужила травма головы. В 08 часов 50 минут бригада скорой помощи № 5 прибыла на место вызова, где была обнаружена ФИО60., пояснившая о том, что ее избил сын, выпивали алкоголь в течение двух дней. Потерпевшая доставлена в больницу с диагнозом: черепно-мозговая травма головы, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ушибленная рана лобной части головы, височной, теменной, переносицы (л.д. 72-73).

О том, что потерпевшей ФИО61. были причинены телесные повреждения установлено заключением эксперта № 500 от 16.03.2021 согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения:

- вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи (подтвержденный компьютерной томографией, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, ушибленные раны в области переносицы, в лобной области - в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, так как для сращения перелома требуется срок более 21 дня,

- ушибленные раны теменной и височной области справа - в совокупности повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета на область правого глаза, переносицы, лобной области, на теменную и височную области справа (л.д. 82-83).

Подтверждая выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, эксперт ФИО62. суду пояснила, что обнаруженные у потерпевшей ФИО63. телесные повреждения причинены от трех или более воздействий на указанные в выводах области: первое - перелом, гематома, раны, второе - теменная область, третье - височная область. На вопрос о том, телесные повреждения в виде вдавленного перелома наружной стенки лобной пазухи, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, ушибленных ран в области переносицы, в лобной области, в совокупности, могли ли быть причинены при обстоятельствах, описанных в допросе ФИО64., ответила, что индивидуальные свойства травмирующего предмета, отображающие его рельеф, не отобразились.

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Выводы эксперта соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Данные осмотра места происшествия, а равно заключение судебной экспертизы соответствуют показаниям ФИО2, потерпевшей ФИО65. и свидетелей ФИО66. относительно обстоятельств совершенных преступлений и их последствий, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут до 08 часов 00 минут подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений в ходе ссоры взял деревянный табурет, используя его в качестве оружия, нанес им потерпевшей не менее трех ударов в области лица и головы. После чего, желая запугать ФИО68., вызвать у нее чувство беспокойства за свою безопасность, с помощью психического воздействия, демонстрируя свои силу и превосходство, свое агрессивное поведение и готовность приведения слов в действия, действуя с умыслом на угрозу убийством, держа по направлению к ФИО70. в руке нож, используя его в качестве оружия, размахивал им по направлению ФИО69., при этом высказал в адрес последней угрозу убийством, которая потерпевшей воспринималась реально.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями; показаниями потерпевшей ФИО71., из которых следует, что у нее произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого последний нанес ей не менее трех ударов в области лица и головы табуретом, после чего, держа в руке нож, высказал угрозу убийством, которую она воспринимала реально, т.к. впервые видела сына в таком агрессивном состоянии, а также по причине того, что ранее он ей уже нанес телесные повреждения; показаниями свидетеля-очевидца преступления ФИО72., подтвердившей обстоятельства нанесения ФИО2 потерпевшей ударов табуретом по голове и лицу, и высказывания угрозы убийством при этом, удерживая в руке нож; показаниями свидетеля ФИО73., указавшего на то, что им в ходе осмотра места происшествия был изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у ФИО74. имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью и легкий вред; показаниями эксперта ФИО75.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанных деяний в ходе предварительно и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО76. свидетельствует тот факт, что он с достаточной силой нанес потерпевшей не менее трех ударов деревянным табуретом в области лица и головы, локализация телесных повреждений, обстоятельства и механизм их причинения.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку факт применения ФИО2 такого предмета установлен из показаний потерпевшей ФИО77., которой, как она пояснила, в результате удара табуретом причинен вред здоровью средней степени тяжести, данные показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО78., видевшей как ФИО2 взял табурет в ходе конфликта с ФИО79., а также показаниям эксперта ФИО80., подтвердившей выводы экспертизы о том, что у ФИО81. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран теменной и височной области справа, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью, а также вдавленный перелом наружной стенки лобной пазухи, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, ушибленные раны в области переносицы, в лобной области, которые в совокупности повлекли вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с чем, действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью, в том числе средней степени тяжести.

Поскольку факт применения ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО82. подтвержден совокупностью иных доказательств, то обстоятельство, что этот предмет не был изъят в ходе дознания на правовую оценку действий ФИО2 не влияет.

Так же суд считает доказанным, совершение подсудимым угрозы убийством ФИО83., когда у неё с учетом характера и обстоятельств действий подсудимого, причинения потерпевшей телесных повреждений, в совокупности с агрессивным поведением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, размахивающего ножом в направлении потерпевшей, были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Реальность угрозы убийством, высказанных подсудимым, подтверждается применённым подсудимым к потерпевшей насилием.

Поскольку угрозу убийством ФИО2 довел до ФИО84., то преступление считается оконченным.

Учитывая агрессивное поведение, алкогольное опьянение, совершения преступных действий из неприязни к потерпевшей, готовность ФИО2 приведения слов в действие, локализацию наносимых им ударов, скоротечность происходящих событий, у потерпевшей ФИО85 имелись все основания воспринимать угрозу убийством, высказываемую подсудимым - реально, и опасаться за свою жизнь.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1 от 12 января 2021 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, не страдал и не страдает. Вместе с тем, у него выявляется легкая ФИО86. Описанные у ФИО2 психические нарушения в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, совершенному в состоянии алкогольного опьянения, не исключая вменяемости, значительно снижало его способность осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом материалов уголовного дела, имеющиеся у ФИО2 психические нарушения в виде низкого уровня интеллекта, ФИО87, слабого развития ФИО88, связаны с опасностью для окружающих. Поэтому в случае осуждения по настоящему уголовному делу ФИО2 будет нуждаться в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях наряду с отбыванием наказания (л.д. 183-184).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО2 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия :

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности ФИО2

ФИО2 судим (л.д. 161, 173), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (д.д. 189), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 177), состоит на учет у врача психиатра с 2020 г. с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (л.д. 178).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ (по обоим преступлениям) суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в содействии органу дознания по установлению обстоятельств совершенных им преступлений, мнение потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого строго и не лишать свободы, а также состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Само по себе поведение ФИО1 не являлось поводом для преступления. В данном случае не усматривается признаков, перечисленных в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 30.06.2020 согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива в его действиях не образует.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевшей. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО2 не позволяют сделать вывод о том, что преступления подсудимым совершены исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств и характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности и наступивших последствий, данных о личности ФИО2, его возраста и состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У ФИО2 установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая психическое состояние ФИО2, исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО2 нуждается в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца – филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» ФИО93. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу указанной страховой компании денежных средств, затраченных на лечение ФИО89. в сумме <данные изъяты> (л.д. 112).

Обсуждая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым гражданский иск гражданского истца ООО «СМК РЕСО-Мед» в лице ФИО92. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО2 в период дознания и на стадии судебного разбирательства осуществлял защитник по назначению дознавателя и суда, оплата труда которому осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом состояния здоровья ФИО2, имущественного положения подсудимого и близких ему лиц, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.11.2020 г., хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Абакану, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Запольского ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Запольскому ФИО90 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача - нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае таковой, пройти соответствующее лечение, о чем представить сведения в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104, ст. 100 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся в камере хранения УМВД России по г.Абакану (л.д. 145), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «СМК РЕСО-Мед» в лице ФИО91. о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина