Апелляционное постановление № 22-672/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 1-1/2021

Апелляционное дело № 22-672

Судья Викторов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петрова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления защитника осужденного ФИО2 - адвоката Петрова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года ФИО2, судимый Яльчикским районным судом Чувашской Республики 8 сентября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (неотбытый срок наказания 168 часов),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 31 декабря 2020 года по 26 января 2021 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срока наказания отбытого по приговору суда от 8 сентября 2020 года в виде 32 часов обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета восемь часов обязательных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном около 10 часов 19 июля 2020 года по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и снизить размер наказания в связи с имеющимися заболеваниями, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую. Указывает, что он страдает рядом хронических заболеваний. Кроме этого, по уголовному делу не проведена оценочная экспертиза по похищенному сотовому телефону, а потерпевшая указывает, что ущерб является для нее значительным. ФИО1 претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен полностью. С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, ему можно изменить категорию преступления и снизить размер наказания. При этом суд не в полной мере учел отношение к преступлению.

В возражении государственный обвинитель Фирсов С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что осужденному ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержден материалами дела и в суде первой инстанции не оспаривался. Оснований для изменения категории не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Следовательно, доводы осужденного ФИО2 в той части, что приговор является незаконным, поскольку не доказано, что ущерб для потерпевшей является значительным, не проведена оценка похищенного предмета, не могут быть предметом рассмотрения в порядке судебного надзора.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления. Причинение потерпевшему значительного материального ущерба следует из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. При этом, суд в приговоре мотивировал свои выводы по поводу квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности. При назначении наказания ФИО2, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного сотового телефона и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости его исправления лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, находя доводы жалобы необоснованными.

Суд при назначении размера наказания правильно руководствовался требованиями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы осужденного ФИО2 получены сведения о том, что он имеет хронические заболевания - <данные изъяты>, данные сведения не были известны суду первой инстанции. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ судебная коллегия это признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного и считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Обжалуемый приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

При зачете времени содержания под стражей ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания, суд ошибочно в резолютивной части приговора сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – наличие хронических заболеваний: <данные изъяты>, и смягчить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2020 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 7 дней без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора на зачет времени содержания ФИО2 под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ошибочно указанного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление05.04.2021