Приговор № 1-529/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-529/2019

№1-523\2019 74RS0017-01-2019-003746-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 10 декабря 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя - помощника прокурора Златоуста ФИО8, подсудимой ФИО9, защитника Малышевой С.Д., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой 09 октября 2003 года судом Советского района Орска Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, освободившейся 31 мая 2013 года по отбытии срока наказания, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО9 умышленно, превышая пределы необходимой обороны, причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах:

27 июля 2019 года около 19 час 45 мин ФИО9 находилась вместе со своим сожителем ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, в помещении строительного вагончика, установленного на территории пилорамы ИП «ФИО7», расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора из-за противоправного поведения ФИО1, в ходе которой ФИО1 нанес не менее одного удара ладонью правой руки в область лица ФИО9, после чего вновь стал замахиваться на нее, оба встали из-за стола. Далее, 27 июля 2019 года около 19 час 45 мин ФИО9, находясь в помещении строительного вагончика, установленного на территории пилорамы ИП «ФИО7», расположенной по адресу: <адрес>, действуя с целью защитить себя от противоправных действий ФИО1, взяла со стола металлическую вилку для барбекю, и когда ФИО1, стоящий перед ней лицом к лицу в непосредственной близости от нее и пытавшийся вновь нанести удар, ФИО9, применив металлическую вилку для барбекю, умышленно с целью защитить себя от противоправных действий ФИО1, превысив пределы необходимой обороны, умышленно нанесла ФИО1 не менее двух ударов зажатой в правой руке металлической вилкой для барбекю, а именно ее острой частью, в область брюшной полости слева и справа, являющейся жизненно важной частью тела человека, причинив потерпевшему ФИО1 сильную физическую боль, травму.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ от преступных действий ФИО9 у потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> года рождения имели место:

- раны мягкий тканей (2) области левой реберной дуги, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени;

- раны мягких тканей (2) правой фланковой области, проникающие в брюшную полость с повреждением правой доли печени.

Указанные повреждения образовались от не менее 4-х травмирующих воздействий и в совокупности, как и каждое по отдельности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину признала частично, оспаривая квалификацию своих действий. По существу дела показала, что с ФИО1 она прожила в гражданском браке пять лет. Сначала жили <адрес>, там у них был дом, ФИО1 работал, не пил, жили нормально. Потом дом сгорел. Они стали проживать в строительном вагончике, куда их пустил ФИО7, у него на пилораме ФИО1 и работал. Но он стал часть распивать спиртное, злоупотреблять им, мог употреблять спиртное запоями по две-три недели. В нетрезвом виде его поведение менялось, он ревновал, применял к ней насилие, бил. В мае 2019 года он был пьяный, и когда она пришла с работы, он сзади ударил ее бревном или поленом по голове, до крови разбив затылок. Она потеряла сознание. Пришла в себя лежащей на диване, ноги у нее были изранены, в крови. Это ФИО1 бил ее по ногам топором. Она скрывала от посторонних свои травмы, но потом рассказала о них ФИО7, т.к. он видел кровь на паласе в вагончике и видел, что она хромает. В июне 2019 года он также ее бил. Она его стала бояться, старалась уходить из вагончика, когда тот пьяный. ДД.ММ.ГГГГ они сходили с ФИО1 на рынок, купили ему спортивные брюки, тот попросил денег на пиво, обмыть обновку, она давала. Потом он выпросил у нее 200 рублей на водку. Он сидел дома и выпивал. Вечером, улучшив момент, когда она ушла из вагончика, он забрал у нее оставшиеся 400 рублей и купил спиртное, купил дорогу водку «Хортица». Когда он вернулся с водкой, она стала ругаться на него, что он потратил последние деньги на спиртное, что у нее не осталось даже мелочи на маршрутку, чтобы уехать на работу. Это не понравилось ФИО1, он стал говорить, что имеет право пропивать, т.к. тоже зарабатывает. Затем он схватил ее за руки, за предплечья, потом ударил ладонью по лицу, при этом они сидели за столом друг рядом с другом. После этого они встали и стояли напротив друг друга близко. Она стояла к стене спиной, убежать не могла, т.к. на пути стоял ФИО1 Он продолжал вести себя агрессивно по отношению к ней. У него стали другие глаза, злые, недобрые. Он вновь на нее замахнулся. Она схватила вилку для барбекю, что лежала на столе, выставила ее перед собой и крикнула ФИО1 «не подходи ко мне». А тот, увидев, что она стала оказывать сопротивление, чего раньше не делала, еще больше обозлился и наступал на нее. А она держала перед собой в руке вилку для барбекю, и так получилось, что вилка воткнулась ФИО1 в живот. Она сама не почувствовала, что вилка вошла в тело. Но после этого ФИО1 отошел от нее, сел в кресло и продолжил распивать спиртное. Крови она на его животе не видела. Потом ФИО1 вообще уходил из дома. Убежать она не могла, т.к. перед ней стоял ФИО1, если бы она его оттолкнула, то он все равно бы ее догнал. Если бы он ее уронил, то сильно бы избил. Она его очень боялась в тот момент, ведь ранее он ее калечил и избивал. Он за это осужден к условной мере наказания. Наутро ФИО1 ее рано разбудил и сказал, что у него болит живот, что там «как ежик крутится». Она ему сказала, что это от спиртного, т.к. тот пьет всякую дешевую гадость, дала ему поесть йогурт, ему стало лучше. Она ушла на работу. Уже в 13 час ей позвонил ФИО7 и сказал, что ФИО1 он вызвал «Скорую», что тот в больнице. ФИО1 прооперировали. Она понимает, что от ее действий тот попал в больницу, но по-другому спастись от его насилия вечером 27 июля 2019 года она не могла. Признает иск прокурора в пользу ФОМС на сумму 29447 руб 14 копеек. Уточнила, что она в тот вечер была трезвой, совместно с ФИО1 водку не пила, лишь гр 50 попробовала, когда тот принес дорогую водку, но тут сразу и случилось все, т.к. она была практические трезвой. В настоящее время она ушла от ФИО1, сняла квартиру, работает поваром в ООО «Смак». Просит во всем разобраться и не наказывать строго, не лишать свободы.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что с ФИО9 он проживает в гражданском браке 5 лет, они живут в вагончике на территории пилорамы, где он и работает, т.к. у них сгорел дом. ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный. Вытащил у ФИО10 400 рублей, сходил и купил бутылку водки. ФИО9 была трезвая, она стала ругаться на него за то, что он вытащил деньги у нее и купил водку. Потом ФИО9 выпила 50 гр водки, больше не пила. В ходе словесной ссоры он ударил ФИО9, потом второй раз накинулся, та как могла защищалась. Они при этом сидели напротив друг друга, потом встали. Он психовал, схватил ФИО9 за плечо, ФИО9 говорила ему «не подходи ко мне», но он второй раз ее ударил. Но тут почувствовал какой-то удар в области живота, укол был один. Как ФИО9 что-либо брала в руки, он не видел. Боли не почувствовал, увидел каплю крови и смахнул ее, потом сел в кресло и стал продолжать пить спиртное. Уснул. Наутро почувствовал себя хуже, ФИО10 уже дома не было, она ушла на работу. ФИО2 ему вызвал «Скорую», он лично вообще подумал, что отравился. Он простил ФИО9, он сам виноват в случившемся, хочет, чтобы та осталась на воле. В мае 2019 года в ходе ссоры он был пьяный и размахивал перед ФИО9 топором, потом ударил ее топором по ногам, раны у нее не быстро зажили и на момент ДД.ММ.ГГГГ еще не зажили до конца. ФИО9 боялась его ДД.ММ.ГГГГ, испугалась его поведения. Он стоял близко к ней и ФИО9 убежать от него не могла.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.116-117 т.1) видно, что она работает врачом-хирургом в ГБ-1 Златоуста.ДД.ММ.ГГГГ около 11 час 30 мин в отделение поступил ФИО1 Она обнаружила у него в области живота колотые раны, похожие на раны от удара вилкой, слева и справа. Он сказал, что упал с забора на гвозди. В связи с тяжелым состояние было решено провести операцию. Во время операции обнаружили, что у него в левой доли печени имеются две сквозные колотые раны, одна из которых насквозь проходит через желчный пузырь. Он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ113-114 т.1) видно, что он работает фельдшером на станции Скорой помощи. Около 10 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес> по поводу того, что у мужчины болит живот. Они прибыли на адрес. В помещении сторожки был мужчина, который назвался ФИО1, сказал, что сильные боли в области живота. При осмотре обнаружили у него справа и слева ссадины в виде точек, внешне похожие на укусы насекомых Выставили диагноз: острый аппендицит» и доставили в хирургическое отделение ГБ-1, где тому сделали операцию. Позже узнал, что того было проникающее ранение в брюшную полость с повреждением правой и левой долей печени, что травму причинила сожительница.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.119-122 т.1) видно, что она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Она согласилась, т.к. ей было интересно. Они поехали из отдела полиции в сторону кольца Балашихи, приехали до сторожки, <адрес>. Подозреваемая ФИО9 своим ключом открыла калитку в заборе, все вошли на территорию пилорамы. Там ФИО9 указала на вагончик, внутри него сказала, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ она два раза ударила своего сожителя по имени ФИО1 вилкой для барбекю в область живота. ФИО9 при этом демонстрировала свои действия. Она говорила, что в ходе ссоры ФИО1 встал из-за стола и ударил ее рукой по лицу, а она правой рукой взяла металлическую вилку для барбекю и ударила ФИО1 два раза ею, острой частью в область живота. Ссора возникла из-за того, что ФИО1 потратил все деньги на спиртное. ФИО9 все рассказывала сама, без какого-либо давления со стороны.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что около года прошло, как он пустил жить в вагончик на пилораме ФИО1 и ФИО12, т.к. у тех сгорел дом, он их пожалел, ФИО10 ему дальняя родственница. ФИО1 у него работал, но он запойный, может пить по две-три недели, в настоящее время вновь пьет вторую неделю. В настоящее время Ирина от него ушла, живет отдельно. Ему известно, что ФИО1 часто применял насилие к Ирине, видимо, ревновал, Ирина ему жаловалась на поведение ФИО1. В нетрезвом виде у ФИО1 поведение меняется, он становится агрессивным. В мае 2019 года он видел, что Ирина хромает, она ему призналась, что ФИО1 порубил ей ноги топором. Ирина созванивается с его женой, а жена ему рассказывает о жизни ФИО10 и ФИО1. Ирину характеризует положительно, спокойная, работает. 28 июля 2019 года он приехал на пилораму с утра, увидел подошедшего к нему ФИО1, тот держался за живот. На его вопрос, что случилось, ничего не говорил, просил обезболивающие таблетки. Тут подъехал его сын ФИО2, увидел на животе ФИО1 колотые раны и сказал, что надо вызывать «Скорую помощь». Они вызвали «Скорую». ФИО1 увезли в больницу, Знает, что его потом прооперировали.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что 28 июля 2019 года увидел ФИО1 на пилораме утром, тот держался за живот. Он попросил показать, что у него. Когда увидел колотые раны, то сказал, что надо вызвать «Скорую», что никакие таблетки не помогут. Позвонили в «Скорую». Фельдшер сначала заподозрил аппендицит, он не согласился с этим. Поехал вместе с ними в больницу. В приемном покое он также говорил, что это не может быть аппендицит, что у ФИО1 колотые раны на животе. Знает, что ФИО1 прооперировали. На его вопрос. Кто ему причинил травмуФИО1 ничего не говорил. Уже потом от сотрудников полиции узнал, что ФИО12 причинила ФИО1 травму. ФИО10 характеризует положительно, она может в выходной выпить, но всегда ходит на работу, меру знает. Знает, что ФИО1 применял насилие раньше к Ирине, когда бывает в нетрезвом виде, а пьет ФИО1 практически постоянно.

Суд, заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности и такие

- справку от ДД.ММ.ГГГГ из ГБ-1 Златоуста Челябинской области о поступлении ФИО1 с диагнозом «проникающие в брюшную полость колотые раны. Сквозное ранение правой и левой доли печени. Сквозное ранение желчного пузыря. Разлитой желчный перитонит» (л.д.5 т.1),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен строительный вагончик по адресу: <адрес>. Описана мебель и обстановка внутри вагончика. На полу под диваном обнаружена металлическая вилка для барбекю. Изъяты наволочка и пододеяльник со следами бурого цвета (л.д.6-16 т.1),- проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО9, в ходе которого она подробно рассказала и показала как нанесла два удара вилкой для барбекю в область живота своего сожителя ФИО1 (л.д.48-55 т.1),

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого у ФИО1 имели место:

- раны мягкий тканей (2) области левой реберной дуги, проникающие в брюшную полость с повреждением левой доли печени;

- раны мягких тканей (2) правой фланковой области, проникающие в брюшную полость с повреждением правой доли печени.

Указанные повреждения образовались от не менее 4-х травмирующих воздействий и в совокупности, так и каждое по отдельности влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.203-208 т.1),

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой на наволочке, вырезе одеяла и шортах потерпевшего найдена кровь человека, кровь может происходить от потерпевшего ФИО1 (л.д.216-221 т.1),

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и потерпевшей ФИО9, в ходе которого потерпевший подробно рассказал об обстоятельствах нанесения ему телесного повреждения. ФИО9 показания потерпевшего подтвердила (л.д.69-75 т.1),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимой доказанной, но юридическая оценка ее действиям органом предварительного расследования дана неверно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной, но ее действия подлежат переквалификации.

Действия ФИО9 следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 27 июля 2019 года потерпевший ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, именно его поведение привело к возникновению конфликтной ситуации между ним и ФИО9. Потерпевший забрал последние деньги у ФИО9 и приобрел на них спиртное, это послужило поводом к словесной ссоре между ним и ФИО9 в ходе ссоры ФИО1 первым начал применять насилие в отношении ФИО9, а именно, он хватал ее за руки, затем ударил ладонью по ее лицу. Затем оба встали из-за стола, стояли друг напротив друга в непосредственной близости. ФИО9 просила прекратить противоправные действия ФИО1, просила его не подходить к ней, а потерпевший между тем продолжал наступать на ФИО9, вновь замахивался для удара. В этой ситуации ФИО9 схватила со стола первый попавшийся под руку предмет для своей защиты. Таким предметом оказалась металлическая вилка для барбекю. Она выставила руку с зажатой в ней металлической вилкой вперед себя, вновь говорила потерпевшему «не подходи», но тот продолжал свои противоправные действия. Тогда ФИО9, пытаясь защитить себя, нанесла два удара в область живота потерпевшего металлической вилкой для барбекю, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО9 стояла спиной к стене вагончика, перед ней в непосредственной близости от нее находился агрессивно настроенный ФИО1, в вагончике они были вдвоем, помощи ждать ФИО9 было не откуда. В этой ситуации ФИО9 показала, что убежать она бы не смогла, для этого ей надо было отталкивать ФИО1, но тот бы ее все равно догнал и избил, она его очень боялась, т.к. ранее он неоднократно применял к ней насилие. Для своей защиты ФИО11 взяла в руки металлическую вилку для барбекю и нанесла ею два удара в живот потерпевшего (она говорит об одном ударе).

Тот факт, что и ранее ФИО1 применял насилие к ФИО9, подтверждают свидетели ФИО7 и ФИО2, подтверждается копией приговора мирового судьи ФИО6, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 22 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 03 декабря 2019 года. ФИО1 признан виновным в том. что в период с 08 мая 2019 года по 27 июля 2019 года систематически наносил побои и иные насильственные действия в отношении ФИО9 Из текста данного приговора также следует, что 27 июля 20-19 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения применял насилие к ФИО9 А это именно тот день и вечер, когда ФИО12 была вынуждена защищаться от противоправных действий ФИО1.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что находясь вечером 27 июля 2019 года вдвоем в вагончике с агрессивно настроенным пьяным ФИО1 и который проявлял по отношению к ней агрессию, хватал за руки, ударил по лицу, не прекращал свои действия, ФИО9 реально подверглась насилию и опасалась реально за свою жизнь и здоровье. Ее дальнейшие действия были направлены на защиту себя от противоправных действий потерпевшего.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью и т.п.

ФИО1 применил в отношении ФИО9 насилие, побои, т.е. допустил в отношении нее посягательство на ее здоровье.

ФИО9 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в момент посягательства на нее, общественно опасное посягательство на нее со стороны ФИО1 не прекращалось.

Однако, ФИО9 превысила пределы необходимой обороны, не пыталась защитить себя без применения колюще-режущего предмета, например, оттолкнуть потерпевшего, убежать от него, выбежать из вагончика, позвать на помощь. Таким образом, она прибегнула к своей защите таким способом и средством (применила колющий предмет), применение которого явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости применила посягающему тяжкий вред здоровью. В связи с этим ее действия содержат состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя о том, что действия ФИО9 следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании показывает, что лишь единожды нанесла удар в область живота потерпевшего. Однако, согласно заключения судебно-медицинского эксперта имели место 4 травмирующих воздействия. Принимая во внимание, что удары наносились вилкой, имеющей два острия (зубца), воздействий было два. Суд полагает, что в силу стрессовой ситуации ФИО9 не помнит детально свои действия при описании ею преступного деяния и добросовестно заблуждается, показывая об одном ударе в живот. Никто кроме нее телесных повреждений ФИО1 не наносил, все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, причинены именно подсудимой ФИО9

Суд полагает исключить из обвинения ФИО9 указание на то, что она совместно с потерпевшим распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Совместно с потерпевшим она спиртное не распивала. Тот пил спиртное в течение всего дня и вечера 27 июля 2019 года. ФИО9 признает, что выпила гр 50 водки «Хортица», которую потерпевший купил на взятые самовольно у нее деньги, но тут сразу произошло преступление, она находилась в трезвом состоянии. Суд считает, что такая небольшая доза спиртного, выпитого буквально за несколько минут до совершения преступления, не привела ФИО9 в состояние алкогольного опьянения, ее сознание было ясным.

Суд не может согласиться с позицией защитника о том, что ФИО9 не превысила пределы необходимой обороны и ее действия должны признаваться правомерными по мотивам, изложенным в приговоре выше.

При назначении наказания ФИО9, суд учитывает, что вину признала, раскаялась (ч.2 ст.61 УК РФ), давала признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

У ФИО9 имеет место простой рецидив преступлений.

Суд полагает исключить из обвинения ФИО9 указание на то, что 27 июля 2019 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Совместно с потерпевшим ФИО9 спиртное не употребляла и находилась в трезвом состоянии.

Суд также учитывает личность ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.114 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, к тому же преступление является преступлением небольшой тяжести и у ФИО9 имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд полагает назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дать ей возможность исправиться без изоляции от общества, т.к. она вину признала, раскаялась, имеет постоянное место работы и жительства. Суд при этом учитывает и мнение потерпевшего о том, что он простил ФИО9 и не желает, чтобы ее лишали свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО9 суд не усматривает.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений.

Иск, заявленный прокурором Златоуста Челябинской области в интересах Фонда обязательного медицинского страхования на сумму 29 447 рублей 14 копеек признан подсудимой ФИО9 в полном объеме, ее вина в умышленном причинении травмы потерпевшего, по поводу которой тот находился на стационарном лечении, нашла свое подтверждение, иск следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО9 считать условно с испытательным сроком на один год, обязав ее в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО9 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 29 447 (двадцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 14 копеек за стационарное лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «EXPLAY» возвращен потерпевшему ФИО1 по принадлежности, вилку для барбекю, шорты потерпевшего – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сарафан, наволочку и пододеяльник, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 21.12.2019.