Приговор № 1-1026/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-1026/2023

1-1026/23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 июня 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федорова А.И.,

при помощнике судьи Овцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 24.11.2014 до 9 часов 50 минут 18.04.2023 ФИО1 умышленно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст.ст. 9, 13 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил в доме <адрес> в г. Кургане бездымный охотничий одноосновной порох типа «Сокол» в металлической банке, массой 41 г, бездымный охотничий одноосновной порох типа «Сокол» в металлической банке, массой 217 г, а также бездымный охотничий одноосновной порох типа «Сокол-З» в металлической банке, массой 110 г, данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия и предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для использования по целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия. Данные пороха изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в выше указанном доме, в период с 7 часов 40 минут до 9 часов 50 минут 18.04.2023.

ФИО1 в ходе следствия пояснил, что ранее проживал с отчимом ФИО12., который занимался охотой. После смерти ФИО12, он продолжал хранить порох в доме по месту своей регистрации по адресу: г. <адрес> (114-117, 122-124).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, как и признал вину в совершенном им преступлении.

Свидетели ФИО14. и ФИО15. в ходе следствия пояснили, что в период с 7 часов 40 минут до 9 часов 50 минут 18.04.2023 в ходе ОПМ «Оружие» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии двух понятых в доме № <адрес>, по месту проживания ФИО1. В ходе указанного ОРМ в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты: пустые гильзы в количестве 188 штук; три патрона «Ваikal» 16 калибра; два самозарядных патрона 16 калибра; один самозарядный патрон 12 калибра; одна банка из-под кофе марки, с веществом похожим на порох; две банки с порохом «Сокол»; одна металлическая банка в веществом похожим на порох; одна металлическая банка с дробью; одна бумажная коробка с надписью «Охотничий порох» с дробью; одна бумажная коробка с надписью «Охотничьи патроны» с дробью; три тканевых мешка с дробью; одна металлическая банка с капсюлями; две бумажные коробки с капсюлями; одна металлическая банка с пыжами; инструменты для снаряжения патронов (л.д. 90-93, 94-97).

Свидетели ФИО16 ФИО17 в ходе расследования подтвердили законность проведения процессуальных действий с участием ФИО1 (л.д. 82-85, 86-89).

В ходе судебного разбирательства исследованы письменные материалы дела:

- акт обследования жилища, в ходе которого 18.04.2023 обследовано помещение дома № №, по ул. <адрес>, обнаружено и изъято: гильзы пустые в количестве 188 штук; 3 патрона «Ваikal» 16 калибра; 2 самозарядных патрона 16 калибра; 1 самозарядный патрон 12 калибра; 1 банка из-под кофе «Вrazilian Best» с веществом похожим на порох; 2 банки с порохом «Сокол»; 1 банка металлическая с веществом похожим на порох; 1 металлическая банка серого цвета с дробью; 1 бумажная коробка с надписью «Охотничий порох» с дробью; 1 бумажная коробка с надписью «Охотничьи патроны» с дробью; 3 мешка тканевых с дробью; 1 металлическая банка розового цвета с капсюлями; 2 бумажные коробки с капсюлями; 1 металлическая банка с пыжами; инструменты для снаряжения патронов. Изъятые предметы осмотрены (л.д. 20-23, 41-60);

- заключение взрывотехнической судебной экспертизы № 3/375, согласно которой представленные на экспертизу вещества, являются бездымными охотничьими одноосновными порохами типа «Сокол» массой 41 г, и 217 г, и типа «Сокол-З» массой 110 г, заводского изготовления, относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Исследуемые пороха предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для использования по целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу пороха пригодны для производства взрыва при определенных условиях: наличие замкнутой оболочки и средств инициирования (л.д. 27-31);

- информация из отдела лицензионно-разрешительной работы № 649/9-554, согласно которой, Сударев на учете в качестве владельца гражданского оружия не зарегистрирован, ранее владельцем гладкоствольного оружия не являлся (л.д. 138).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает их правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств, также свидетельствующих о совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ.

Так, из этих показаний подсудимого следует, что он длительное время хранил у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции охотничий порох.

Эти показания подсудимого согласуются с показаниями ФИО14 и ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые пояснили, что из дома ФИО1 было изъято, в том числе две банки с порохом «Сокол», одна металлическая банка с веществом похожим на порох.

Факт изъятия 18 апреля 2023 г. в доме подсудимого бездымного охотничьего одноосновного пороха типа «Сокол», а также бездымного охотничьего одноосновного пороха типа «Сокол-З» подтверждается актом обследования жилища.

Принадлежность незаконно хранимого ФИО1 пороха к взрывному устройству подтверждается выводами заключения эксперта № 3/375, согласно которым изъятые у подсудимого пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, и предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодны для использования по целевому назначению (взрывного горения).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что хранит у себя дома взрывные устройства, поскольку отчим, с которым он ранее проживал, был охотником, они вместе ездили на охоту, соответственно ему были известны условия их хранения.

В действиях сотрудников полиции суд не усматривает провокации, поскольку они действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства. В этой связи суд не усматривает оснований и для применения к ФИО1 примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку добровольной выдачи подсудимым взрывного устройства сотрудникам полиции, судом не установлено. При принятии такого решения судом учтено, что по смыслу закона под добровольной сдачей, в том числе взрывных устройств, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Из материалов дела следует, что до проведения обследования 18 апреля 2023 г. каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывное устройство ФИО1 сам не делал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность хранить взрывное устройство по месту регистрации и выдал его еще до начала обследования и обнаружения представителями власти, то есть добровольно, не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья и приклонный возраст.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при этом приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ, поскольку при назначении наказания судом применены ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ, а также вышеуказанные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого за совершенное преступление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления, его характера, а также других фактических обстоятельств преступления влияющих на степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и данных о его личности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату вознаграждения адвоката, осуществлявшего его защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно являться в указанный орган в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, осуществлявшего защиту по назначению следователя и суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 188 пустых гильз 16 калибра, металлическую банку с пыжами войлочного и картонного типа, двумя элементами воска, 4 щетинных ерша (шлегеля) для 12 (1 шт.), 14 (1 шт.) и 16 (2 шт.) калибра; две выдвижные металлические мерки для бездымного пороха; металлическое приспособление для вырезание (высечки) пыжей; инструмент для выдавливания (демонтажа) капсюль; инструмент для запрессовки капсюлей «Барклай»; приспособление для снаряжения патронов, путем зажима; два приспособления для утрамбовки; металлическую банку с дробью; три тряпичных мешочка с дробью; картонные коробки из-под охотничьих патронов и пороха с дробью; металлическую банку с капсюлями в количестве 495 штук; картонные коробки с капсюлями в количестве 596 штук и 84 штук; металлическую банку из-под охотничьего бездымного пороха марки «Сокол»; металлическую банку из-под пороха «Сокол-З; металлическую банку из-под охотничьего бездымного пороха марки «Сокол»; металлическую банку из-под кофе марки «Вrazilian Best», с алюминиевой пудрой, находящиеся в комнате хранения оружия ОП № 4 УМВД России по г. Кургану, – уничтожить.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УМВД России по г. Кургану л/с <***>), 640008, <...>, дата регистрации - 02.02.2000 г., ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/450101001, Банк отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г. Курган, к/с 40102810345370000037, р/с <***>, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811603124010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий Е.П. Колегов