Приговор № 1-240/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-240/2020

К делу №1-240/2020

УИД 23RS0003-01-2020-003572-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Акобян А.М.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

потерпевшего К.А.П.

потерпевшей Л.Д.М.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение №2100 и ордер № 816573 от 06.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1 АлексА.а, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, 21 марта 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, проходя мимо частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел невысокий забор, огораживающий двор указанного выше домовладения и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на прилегающей территории данного домовладения.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, во исполнение задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, понимая характер своих преступных действий, в указанное время перепрыгнул через забор, огораживающий двор домовладения по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил велосипед марки «Форвард», стоимостью 9 586 рублей, принадлежащий К.А.П..

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 на похищенном велосипеде скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.П. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 06 апреля 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Стингер» и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Стингер».

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. ФИО1, во исполнение задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанное время подошел к указанному выше велосипеду, где путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Стингер», стоимостью 9 874 рублей, принадлежащий Л.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 на похищенном велосипеде скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.Д.М. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. и защитник подсудимого – адвокат Малашкина Н.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л.Д.М., К.А.П., в судебном заседании также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Л.Д.М., подлежат квалификации по п. «в» ч.2 с. 158 УК РФ; действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду кражи имущества у потерпевшего К.А.П., подлежат квалификации по п. «б, в» ч.2 с. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту временного жительства характеризуется положительно, холостой, ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ФИО1 были совершены умышленные преступления против собственности, которые относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшим Л.Д.М. гражданский иск заявлен не был.

Гражданский истец К.А.П. просил взыскать с подсудимого ФИО1 причиненный ему имущественный ущерб в виду хищения его имущества. Решая вопрос о гражданском иске, о возмещении имущественного ущерба, суд признает, что в результате совершенного в отношении потерпевшего кражи ему был причинен имущественный вред, который согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Л.Д.М. - 240 часов обязательных работ,

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества у потерпевшего К.А.П. – 240 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 АлексА.у наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уполномоченный на то государственный орган по месту жительства ФИО1 АлексА.а - филиал по г-к Анапа ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 АлексА.удо вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – велосипед марки « Стингер», по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Л.Д.М.

Гражданский иск К.А.П. к ФИО1 АлексА.у – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу К.А.П. материальный ущерб в сумме 9 586 ( девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья С.В. Абраменко

Консультант: ФИО2

________________

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела

№ 1-240/2020 года (УИД: 23RS0003-01-2020-003572-62)

Анапского городского суда Краснодарского края