Решение № 2А-635/2020 2А-635/2020~М-621/2020 М-621/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-635/2020

Дело № 2а-635/2020 29 сентября 2020 года

29RS0010-01-2020-001523-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 29 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом определения судьи о привлечении соответчика) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование иска ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, несоразмерность стоимости квартиры, на которую наложен арест и суммы задолженности, а также регистрацию и проживание в квартире его матери – Л.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 и представитель УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Административный ответчик СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в возражениях с заявленными требованиями не согласился, указал, что наложение ареста на имущество должника произведено в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району на исполнении в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей<данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО4 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 338,72 руб.; №-П, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в размере 210 000 руб.; №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по оплате электроэнергии и пени в размере 19 119,9 руб. Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

По сообщению СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району общая сумма задолженности должника составляет 398 542,33 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 090,94 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району произведены действия по проверке наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также установления имущественного комплекса должника, в ходе которых установлено отсутствие у должника транспортных средств и наличие счетов в кредитных организациях, а также объектов недвижимости в собственности должника.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником жилых помещений: квартиры <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОС по г. Коряжме ФИО3 произведен арест на имущество должника ФИО2, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.ч. 1, 2, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району наложен арест на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. У должника кроме данной квартиры в собственности имеется другое жилое помещение – <адрес>, однако, как установлено СПИ ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району, в данной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, при реализации данного имущества будут нарушены их права, следовательно, на указанную квартиру арест наложен быть не может.

Должником ФИО2 не представлено судебному приставу-исполнителю сведений и доказательств наличия другого имущества, меньшей стоимости, которое будет соразмерно задолженности и на которое можно обратить взыскание.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 17.11.2015 № 50, несмотря на то, что стоимость принадлежащей должнику квартиры, на которую наложен арест, несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству, а доказательств наличия другого имущества, на которое можно обратить взыскание должник ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представил, суд приходит к выводу о том, что арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является допустимым, доводы административного истца в данной части необоснованными.

Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на наложение ареста в отношении спорного жилого помещения, поскольку не установлено наличие иного имущества должника, соразмерного с предметом исполнения.

Право должника на представление иерархии имущества, подлежащего взысканию, в настоящее время не ограничено и не умалено, однако реальных мер к указанию имущества на сумму взыскания либо большую ее часть, административный истец не предпринял, что свидетельствует о безосновательности соответствующих доводов.

При таком положении, суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением о наложении ареста на квартиру права и интересы должника и членов его семьи не нарушаются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления – совершении исполнительских действий по принятию решения об обеспечительных мерах для исполнения решения в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества, а также об отсутствии нарушения прав должника в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление от 2 марта 2020 года, действовала в рамках предоставленных ей полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного истца на нарушение его прав не могут быть приняты судом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не являются основанием для отмены вынесенного в соответствии с действующим законодательством постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28 августа 2020 года, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, нарушений при принятии оспариваемого постановления судом не установлено, доказательств такого административным истцом не представлено, сведений об этом не заявлено.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО2 не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПИ ОСП по городу Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 28 августа 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон