Решение № 2А-742/2017 2А-742/2017 ~ М-756/2017 М-756/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-742/2017

К делу 2а-742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 15 декабря 2017 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отдела ФССП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Административный истец, согласно поданного заявления, указывает на то, что им в ОСП Кавказского района и г.Кропоткина 29.09.2016 г. предъявлялся исполнительный документ по делу №2-495/2016 выданный 21.06.2016 г. мировым судьёй судебного участка №145 Кавказского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 133066 руб. 71 коп., и взыскании суммы госпошлины 1930 руб. 67 коп. 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № По информации полученной судебными приставами из ГИБДД МВД России, за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС. 02.10.2017 г. Взыскателем направлено заявление в ОСП об объявлении розыска имущества должника и принятии мер принудительного исполнения путём наложения ареста на имущество и передачу на реализацию. Однако, данное заявление в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление о принятых мерах судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя не направлено.

Поэтому истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не рассмотрению заявления об объявлении розыска имущества должника, а именно транспортного средства и принятии мер принудительного исполнения путём наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию. Административный истец просит так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению постановления об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неприменении мер принудительного характера предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно транспортного средства, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (согласно просительной части иска л.д.3).

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, согласно поступившего заявления просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, указывает, что с иском не согласна (л.д.42).

Представитель административного ответчика Управление ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.38).

Согласно ст. 226 ч.6 КАС РФ - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества… при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пункт 6 указанной статьи, гласит, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 17.10.2016 г.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок исполнительного производства составляет два месяца.

Однако судебным приставом-исполнителем только 2.10.2017 года, то есть через год после возбуждения исполнительного производства и только после обращения взыскателя было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику. Хотя в полнее очевидно, что судебный пристав-исполнитель исходя из общих принципов и целей исполнительного производства закреплённых в ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» был обязан данное постановление вынести намного раньше и самостоятельно принять меры установленные названным Федеральным Законом, направленные на розыск и реализацию транспортного средства.

При этом заявление взыскателя в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление о принятых мерах судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя не направлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражая против поданного административного иска, не предоставила ни каких доказательств подтверждающих надлежащее исполнение сроков исполнительных действий и перечень этих действий направленных на исполнение решения суда. Из отзыва судебного пристава-исполнителя имеющегося на л.д. 43, следует, что зная о наличии в собственности должника транспортного средства ещё в 2016 г., судебным приставом не были предприняты установленные законом меры по его аресте и реализации, постановление об аресте было вынесено 2.10.2017 г.

То есть после возбуждения исполнительного производства в 2016 г. и направления в связи с этим различных запросов в государственные органы, почти в течение года по исполнительному производству ничего не делалось. Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вспомнил только после обращения к нему должника. Такой вывод судом делается на основании отзыва судебного пристава-исполнителя имеющегося на л.д. 43 в котором перечислен объём исполнительных действий.

Данное обстоятельство прямо свидетельствует о проявленном бездействии судебного пристава – исполнителя.

В связи вышеизложенным, суд считает заявленные административным истцом требования доказанными, и находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не рассмотрению заявления об объявлении розыска имущества должника и принятии мер принудительного исполнения путём наложения ареста на имущество, передаче его на реализацию.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по не направлению в установленный срок постановления об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2017 г.

Судья: Жеребор С.А.