Приговор № 1-10/2024 1-106/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024 (1-106/2023)

УИД 34RS0029-01-2023-000743-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, обнаружил на кухонном столе кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оставленную знакомым ФИО4 №1 после распития спиртных напитков, имеющую бесконтактный способ оплаты без необходимости ввода «пин-кода», выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО4 №1, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие последнему.

Осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, привязанном к указанной банковской карте, ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, ФИО2 задался преступной целью, направленной на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества - денежных средств потерпевшего ФИО4 №1 с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в этот же день проследовал в помещение магазина ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, в 14 час. 46 мин., в 14 час. 48 мин., в 14 час. 48 мин., в 14 час. 49 мин. и в 14 час. 51 мин., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно совершил операции безналичного расчета за приобретенный им товар на общую сумму 630 рублей, тем самым тайно похитив с банковского счета кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО4 №1 денежные средства в сумме 630 рублей.

Он же, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, держателем которого является ФИО4 №1, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, передал своему брату ФИО6 №3 кредитную карту ПАО «Сбербанк» № № принадлежащую ФИО4 №1, умышленно не сообщив об истинной принадлежности указанной карты. ФИО6 №3, в этот же день, проследовав в помещение магазина ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, осознававшего противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. и в 19 час. 16 мин., используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, совершил операции безналичного расчета за приобретенный им товар на общую сумму 775 руб., который ФИО6 №3 передал ФИО2

Таким образом, в период времени с 14 час. 46 мин. по 19 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1, денежные средства на общую сумму 1405 рублей, тем самым причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниий ФИО2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он проживает вместе со своим двоюродным братом ФИО6 №3 В настоящее время он нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО4 №1, с которым они втроем начали употреблять спиртные напитки находясь у них во дворе. Во время распития спиртное приобретал он за свои наличные денежные средства, а также ФИО11, который сам ходил в магазин. В конце дня, точное время он не помнит, он напился и пошел спать, а его брат ФИО6 №3 оставался с ФИО11, который еще употреблял спиртное. Когда ФИО11 ушел домой, ему не известно. За время совместного распития в тот день к ним в гости никто не приходил, а также никто в гости не приходил на кануне. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, находился в похмельном состоянии, у него не было денег, чтобы приобрести спиртного, также денег не было у его брата. В доме на кухонном столе он обнаружил пластиковую банковскую карту «Сбербанка» черного цвета, на которой был нанесен только номер карты, но не было указано имя. У него и у брата также имеются банковские карты, но они зеленого цвета и на них нанесено имя. Он начал думать, что это за карта, она была в хорошем состоянии, он предположил, что карта может принадлежать ФИО11, но он не мог её вернуть, так как он не знал, где найти ФИО11. Он подумал, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, решил пойти в магазин и проверить можно ли расплатиться за товар данной картой. Примерно в 14 часов 30 минут он пошел в магазин, который расположен на их <адрес>, недалеко от дома. Находясь в магазине он выбрал мороженое и решил за него расплатиться найденной картой, он приложил карту к терминалу оплаты и оплата прошла. Он понял, что на счете карты имеются денежные средства. Он начал выбирать товар, а именно пиво, хлеб, колбасуу, сигареты и что-то еще, он каждый раз расплачивается данной картой, всего он прикладывал карту к терминалу 4 или 5 раз. Забрав товар он вышел из магазина и пошел домой. В течение дня он находился дома, они с братом выпили пива и съели продукты. Он еще захотел употребить спиртного. Он не хотел идти в магазин, он попросил брата сходить в магазин, при этом он тому передал карту, которую он нашел на столе утром, он не говорил брату, что это за карта и тот у него не спрашивал, он думает, что брат подумал, что это его карта. Брат примерно в 19 часов пошел в магазин и купил продуктов и пива, которые они вместе употребили в пищу. Банковскую карту брат принес домой и вернул ему. О происхождении данной карты брат у него ничего спрашивал, и он тому ничего не говорил. Он уже точно не помнит, в этот же день вечером или на следующий день к ним домой пришел ФИО6 №1, который является отцом ФИО4 №1, тот начал у них спрашивать, ходили ли они в магазин и расплачивались ли они банковской картой, которую у них оставил его сын. Он тому ответил, что да ходили и расплачивались, он вернул ФИО6 №1 указанную выше банковскую карту и сказал, что возместит причинённый материальный ущерб. В начале октября 2023 года он находился дома, в это время к ним приехал участковый уполномоченный полиции Адресов, который начал задавать вопросы по факту обнаружения в августе 2023 года у них дома банковской карты и приобретения продуктов за которые они расплачивались данной картой. Он и брат все рассказали участковому, тот принял от них объяснения и уехал. Он дополнил, что когда он ходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ и расплачивался найденной дома банковской картой, он находился в трезвом состоянии и понимал, что карта не принадлежит ни ему, ни его брату ФИО6 №3 Причиненный ФИО4 №1 материальный и моральный ущерб, в настоящее время он возместил, он передал ФИО11 5000 рублей.

(л.д.70-71)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гостик заномому Колодяжномиу, чтобы распить спиртные напитки. В ходе распития спиртное покупал он, при этом он расплачивался принадлежащей ему банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» черного цвета, которую он открывал и получал в отделении банка, распложенном в <адрес>. Спиртное они распивали во дворе домовладения Колодяжного, также вместе с ними распивал ФИО6 №3. Вечером они распивали спиртное в доме, в кухонной комнате. Когда он уже был пьян, он пошел домой и лег спать, наличие карты он не проверял. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ему на его сотовый телефон начали поступать сообщения с номера «900», что с использованием его кредитной карты осуществляются покупки в магазине индивидуального предпринимателя ФИО5, который расположен в <адрес>. Он начал искать свою карту и не мог её найти, он понял, что он её утерял, сам он карту никому не передавал. Он начал просматривать сообщения, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 46 минут по 14 часов 51 минуту совершены покупки на на сумму 630 рублей. Затем вечером этого же дня ему снова на телефон начали поступать сообщения с номера «900», что совершены две покупки в на суммы 675 рублей и 100 рублей, в том же магазине. Он позвонил своему отцу ФИО6 №1, которому он рассказал, что он потерял карту и что его денежными средствами расплачиваются в магазине ИП ФИО5. Он попросил отца сходить в магазин и выяснить у продавца, кто осуществлял покупки. Карту он блокировать не стал. На следующий день ему позвонил отец и сообщил, что его картой в указанном магазине расплачивались ФИО2 и ФИО6 №3, он в свою очередь отцу ответил, что он был у тех в гостях ДД.ММ.ГГГГ. После этого к нему домой пришел отец и вернул ему его карту сказав, что он ходил к указанным лицам и Колодяжный вернул ему карту и признался, что он и ФИО6 №3 нашли карту и расплачивались ей в магазине за товар. Также Колодяжный пообещал возместить причиненный материальный ущерб. Впоследствии Колодяжный передал ему 5000 рублей. О данном факту кражи он не сообщил в полицию потому, что материальный ущерб ему был возмещен, и карта была возвращена.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что в селе <адрес> по адресу: пер. Восточный, 7 проживает его сын ФИО4 №1. Сын нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, тот занимается случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сын ФИО11, который сообщил, что тот утерял свою кредитную банковскую карту «Сбербанка» и то, что ему на сотовый телефон поступают сообщения, что его картой расплачиваются в течение дня в магазине индивидуального предпринимателя ФИО5. Сын ему сообщил, что были совершены покупки на суммы 630 рублей и 775 рублей. Точно он уже не помнит, в этот же вечер или на следующий день он обратился к продавцу указанного магазина, который расположен на <адрес>. Продавцу он рассказал о сложившейся ситуации. Продавец ему сказала, что на данные суммы в магазине продукты ДД.ММ.ГГГГ покупали ФИО2 и ФИО6 №3, которые расплачивались картой, при использовании бесконтактной оплаты. Затем он позвонил сыну и сообщил, что его картой расплачивались ФИО2 и ФИО6 №3, сын в свою очередь ему сказал, что тот ДД.ММ.ГГГГ днем был у тех в гостях и распивал спиртное. Он пошел домой к ФИО2 и ФИО6 №3, которые проживают недалеко от указанного магазина. Он начал у тех спрашивать по поводу карты его сына и приобретения продуктов за которые те расплачивались указанной картой. Колодяжный ему рассказал, что тот действительно нашел у них в доме карту «Сбербанка» черного цвета, без нанесения имени, которой он и расплачивался в магазине, а также, что тот карту передавал своему брату ФИО6 №3, который также ходил в магазин и расплачивался ей за покупки продуктов. Колодяжный вернул ему карту и сообщил, что в ближайшее время возместит его сыну причиненный материальный ущерб. Карту он вернул сыну. Через несколько дней ему от сына стало известно, что Колодяжный передал 5000 рублей в счет возмещения ущерба.

(л.д.62-63)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время она работает продавцом магазина индивидуального предпринимателя ФИО9, расположенного в <адрес>. В середине августа 2023 года она находилась на своем рабочем месте, в дневное время в магазин пришел местный житель ФИО6 №1, который пояснил, что его сын ФИО4 №1 потерял свою банковскую карту «Сбербанка» и то, что с её использованием расплачивались в их магазине, при этом ФИО6 №1 назвал суммы. Она посмотрела кассовые чеки и пояснила тому, что действительно картой его сына расплачивались местные жители, два пожилых мужчины, которые проживают недалеко от магазина, один не высокого роста, а второй высокого роста худощавого телосложения. Также она дополнила, что указанные мужчины постоянно приходят в их магазин и покупают продукты, но за наличные денежные средства и в основном в магазин приходит мужчина высокого роста. Кроме того, она дополнила, что на кассе магазина установлен терминал бесконтактной оплаты.

(л.д.64-65)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что он проживает вместе со своим двоюродным братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО4 №1, с которым они втроем начали употреблять спиртные напитки, находясь у них во дворе. Во время распития, спиртное приобретал его брат, а также ФИО11, который сам ходил в магазин. В конце дня, точное время он не помнит, Колодяжный напился и пошел спать, а он с ФИО11 еще употреблял спиртное. Когда ФИО11 ушел домой он не помнит. За время совместного распития в тот день к ним в гости никто не приходил, а также никто в гости не приходил на кануне. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он находился дома, у него не было денежных средств, также денежных средств не было у его брата. Днем, более точно он не помнит, Колодяжный ушел, а когда тот вернулся, принес с собой пиво и продукты. Он не спрашивал у того, где тот взял денег на их покупку. Они выпили пиво, покушали и находились дома. Вечером этого же дня, Колодяжный попросил сходить его в магазин, который расположен на их улице и купить пиво и продуктов, тот передал ему пластиковую карту черного цвета и сказал, что на ней имеются денежные средства. Он не спрашивал у Колодяжного, что это за карта, он подумал, что это его карта. Примерно в 19 часов он пошел в магазин и купил продуктов и пива, которые он принес домой, они все вместе употребили в пищу. В магазине он расплачивался данной картой, на какую сумму он не помнит. После банковскую карту он вернул Колодяжному. О происхождении данной карты он у того ничего спрашивал, и тот ему ничего не говорил. Спустя несколько дней к ним домой пришел ФИО6 №1, который является отцом ФИО4 №1, тот начал у них спрашивать, ходили ли они в магазин и расплачивались ли они банковской картой, которую у них оставил его сын. Колодяжный ФИО6 №1 ответил, что да ходили и расплачивались, тот вернул ФИО6 №1 указанную выше банковскую карту и сказал, что возместит причинённый материальный ущерб. Ему об этом ничего было не известно. Еще через несколько дней к ним приходил ФИО4 №1, которому Колодяжный в счет возмещения ущерба передал 5000 рублей. В начале октября 2023 года они находились дома, в это время к ним приехал участковый уполномоченный полиции Адресов, который начал задавать вопросы по факту обнаружения в августе 2023 года у них дома банковской карты и приобретения продуктов за которые они расплачивались данной картой. Колодяжный все рассказал участковому, тот принял от них объяснения и уехал.

(л.д. 52-53)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им на закреплённом административном участке № <адрес>, выявлен факт кражи денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО4 №1;

(л.д.3)

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по выявлению раскрытию преступлений установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1, которыми тот расплатился в магазине за покупку продуктов питания; (л.д.4)

- копией реквизитов кредитной карты № № ПАО «Сбербанка» на имя ФИО4 №1, согласно которых номер счета 40№, открыт в структурном подразделении ПАО «Сбербанка» № по адресу: <адрес>;

(л.д.32)

- копией справок по операциям по кредитной банковской карте № №, держателем которой является ФИО4 №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9 в <адрес>, в 14 час. 46 мин. совершена оплата товаров на сумму 20 руб.; в 14 час. 48 мин. совершена оплата товаров на сумму 200 руб.; в 14 час. 48 мин. совершена оплата товаров на сумму 200 руб.; в 14 час. 49 мин. совершена оплата товаров на сумму 150 руб.; в 14 час. 51 мин. совершена оплата товаров на сумму 60 руб.; в 19 час. 15 мин. совершена оплата товаров на сумму 675 руб. и в 19 час. 16 мин. совершена оплата товаров на сумму 100 руб., а всего на общую сумму 1405 рублей;

(л.д.33-39)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в домовладении ФИО4 №1 по адресу: пер. Восточный, <адрес>, осмотрена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанка» №, держателем которой является ФИО4 №1, с использованием которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расплачивался в магазине за приобретенный товар;

(л.д.5-7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что в торговом зале на кассе установлен терминал бесконтактной оплаты;

(л.д.8-10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на кухонный стол, на котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № № принадлежащую ФИО4 №1

(л.д.40-43)

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основании того, что подсудимый вину в совершении преступления не отрицает и его вина подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление, совершённое ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расслендованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания как лишение свободы, однако без реального его отбывания, с применения ст. 73 УК РФ, определив наказание условным.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершению новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий С.В. Клименко