Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело № 2-870/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в январе 2019 года принял решение приобрести благоустроенную квартиру в г. Кудымкаре. 22.01.2019 года он пришел в офис ФИО2 оказывающего риэлтерские услуги. ФИО2 довел до него информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продаваемой ФИО3 за 1510000 рублей. Вечером этого же дня ФИО2 показал ему данную квартиру. Она ему понравилась. После показа квартиры, чтобы она досталась ему, ФИО2 предложил внести задаток и принести денежные средства 23.01.2019 года в его офис в размере 200000 рублей по его усмотрению. 23.01.2019 года в обеденный перерыв он пришел в офис ФИО2, где находилась ФИО3, отдал в руки ФИО2 деньги в размере 200000 рублей, после он подписал какие-то два документа, при этом ФИО2 их ему не зачитал, не разъяснил их суть и не предупредил о возможных последствиях. В свою очередь документы он не прочитал, т.к. в силу возрастных изменений близко не видит, а очки у него отсутствовали. Получив данные документы, он ушел на работу. По приходу на рабочее место он ознакомился с документами и выяснил, что один из документов является соглашением о задатке, другой договором об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождению сделки. В соглашении о задатке от 23.01.2019 года было указано, что продавец ФИО3 получила от него деньги в сумме 180000 рублей, а в договоре об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождению сделки указано о получении ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей. После он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о получении кредита на приобретение покупаемого им объекта недвижимости. Также 25.01.2019 года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей для проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом договор на проведение оценки от 25.01.2019 года и акт сдачи-приема услуг он не подписывал, данные документы он только фактически получил 01.04.2019 года, поэтому считает, что услуга об оценке ему не оказана. В феврале-марте 2019 года он неоднократно просил ФИО3 снизить стоимость квартиры на 50000 рублей, последняя соглашалась только на 20000 рублей с условием, что она останется с семьей проживать в данной квартире бесплатно еще на полгода, что его не устроило. 01.04.2019 года он вручил ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 203000 рублей, на что получил отказ, поскольку он не является продавцом квартиры. 08.04.2019 года им составлена претензия ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.04.2019 года, на что 17.04.2019 года получил отказ. Согласно условий, соглашения о задатке действует в период с 23.01.2019 года по 23.03.2019 года. Полагает, что сумма задатка в размере 180000 рублей подлежит возврату ответчиком ФИО3, поскольку срок действия соглашения истек, ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры не заключены, ответчик устно либо письменно с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры к нему не обращалась, также она не обращалась в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. Также полагает, что ФИО2 обязан вернуть ему сумму 23000 рублей, уплаченную им по договору об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождению сделки, т.к. ответчик свою работу выполнил не в полном объеме, а договор на проведение оценки и акт сдачи-приемки услуг не видел и не подписывал. Считает, что действиями ответчика ему причинены страдания, сумма 203000 рублей является для него очень большой, а ответчики отказываются ему их возвратить. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.05.2019 года в размере 4586 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, с ФИО2 – 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.05.2019 года в размере 596 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 рубль 72 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнил, что фактически от заключения договора купли-продажи отказался 05-06.02.2019 года, а от получения кредита 26.02.2019 года, поскольку на семейном совете решили приобрести квартиру на его сожительницу Ч.Т.В. Данная информация была доведена до ФИО2 и продавца ФИО3, последняя с этим согласилась. Ч.Т.В. обратилась в банк с заявкой на получение ипотечного кредита. Кредит ей был одобрен. Однако ни предварительный, ни основной договор купли-продажи квартиры между Ч.Т.В. и ФИО3 заключены не были. От сделки ФИО4 отказалась, т.к. их не устраивала стоимость квартиры, место ее расположения, площадь, они решили приобрести двухкомнатную квартиру. Письменное соглашение о том, что сумма задатка 180000 рублей переданная им ФИО3 по соглашению о задатке от 23.01.2019 года, будет признаваться денежной суммой в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры между Ч.Т.В. и ФИО3 и в обеспечение его заключения, не составлялось. Он является работающим пенсионером, сумма 203000 рублей для него является существенной.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что в январе 2019 года в открытое им Агентство недвижимости «Метражи» обратились ФИО1 и Ч.Т.В. с намерением приобрести однокомнатную квартиру на территории г. Кудымкара и с этой целью ФИО1 подал заявку в отделение Сбербанка в г. Кудымкаре на предоставление ему ипотечного кредита. 21.01.2019 года он и ФИО1 сходили в банк, где подтвердили, что кредит последнему одобрен. 22.01.2019 года им организован просмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 и его сожительницей Ч.Т.В. Данная квартира была выставлена на продажу ФИО3 за 1510000 рублей. ФИО1 и Ч.Т.В. квартиру осмотрели, квартира им понравилась, никаких претензий, что их не устраивает ее стоимость, не высказывали. При этом Ч.Т.В.. пояснила, что квартиру они будут покупать, просила не показывать иным покупателям. Тогда они проехали в офис и заключили договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождения сделки, размер компенсационного вознаграждения составил 20000 рублей. ФИО1 ознакомился с текстом договора и подписал его. Тогда же он предложил ФИО1 внести задаток за приобретаемую квартиру и заключить соответствующее соглашение с ФИО3 ФИО1 с данным предложением согласился и сообщил о готовности передать ФИО3 задаток в сумме 180000 рублей. Последствия отказа сторон от исполнения взятых на себя обязательств по соглашению о задатке ФИО1 были разъяснены в полном объеме. 23.01.2019 года ФИО1 передал ФИО3 в сумме 180000 рублей и подписал соглашение. В этот же день ФИО1 передал ему вознаграждение 20000 рублей. 24.01.2019 года Ч.Т.В. по просьбе ФИО1 передала ему 3000 рублей, которые впоследствии были переданы оценщику за составление отчета об оценке квартиры, т.к. данный отчет был необходим для получения кредита. 26.01.2019 года из банка получен ответ об одобрении кредита ФИО1 о чем он незамедлительно сообщил последнему. В дальнейшем ФИО1 сообщил ему об отказе в совершении сделки купли-продажи квартиры. Считает требования ФИО1 о взыскании с него суммы 23000 рублей необоснованными, т.к. с его стороны услуги оказаны качественно и в полном объеме, показывал ФИО1 несколько квартир, устно консультировал, составил соглашение о задатке, представлял документы в банк за ФИО1, а деньги в сумме 3000 рублей выплачены за оценку квартиры, которую намеревался приобрести истец. Дополнил, что после отказа ФИО1 приобретать квартиру ФИО3, изъявила желание приобрести квартиру его сожительница ФИО4 ФИО3 согласилась заключить договор купли-продажи квартиры с ФИО4 При этом была устная договоренность, что сумма задатка 180000 рублей будет обеспечивать сделку купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 После этого он начал производить действия по сопровождению сделки купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4, т.е. представлял документы в банк, составлял документы. Днем совершения сделки было назначено 22.03.2019 года, но ФИО4 от совершения сделки отказалась. Просит в удовлетворении требований к нему отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Из возражений следует, что по результатам решения ФИО1 о покупке, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, 23.01.2019 года между ней и истцом было заключено соглашение о задатке на сумму 180000 рублей. На момент заключения соглашения о задатке квартира истцом была осмотрена, общее и техническое состояние квартиры его устраивало полностью, он был согласен со стоимостью квартиры. Заключением соглашения о задатке они подтвердили свои намерения заключить договор купли-продажи квартиры на тех условиях, которые прописаны в соглашении. В период действия соглашения она от продажи квартиры не уклонялась, при этом отказывала в просмотре квартиры другим потенциальным покупателям и риэлторам, убрала объявление в социальных сетях и средствах массовой информации, поскольку считала, что ФИО1 приобретет ее квартиру. Истец соглашение о задатке подписал и передал денежные средства добровольно, по своей инициативе. 22.03.2019 года между ней и истцом должна была состояться сделка купли-продажи. Однако в середине марта от истца поступила просьба о снижении стоимости квартиры, в которой она ему отказала. 22.03.2019 года она позвонила ФИО2 уточнить место заключения сделки, однако ей было сказано, что истец отказался выходить на сделку. При этом в судебном заседании пояснила, что соглашение о задатке содержит в себе элементы предварительного договора купли-продажи, поэтому предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ней не заключался. В конце февраля 2019 года к ней подошел ФИО1 со своей сожительницей Ч.Т.В.., которая сообщила, что покупателем будет она. Против данного предложения она не возражала, т.к. для нее не имело значения с кем будет заключен договор купли-продажи. При этом была устная договоренность, что сумма задатка 180000 рублей будет обеспечивать сделку купли-продажи между ней и Ч.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться сделка купли-продажи квартиры с Ч.Т.В.., однако последняя от сделки отказалась. Она не обращалась к истцу с письменным заявлением о заключении договора купли-продажи и в суд о понуждении истца заключить договор. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материал дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данную квартиру она решила продать.

22.01.2019 года истец ФИО1 имея желание приобрести в собственность благоустроенное жилое помещение на территории г. Кудымкара обратился к ФИО2 оказывающему риэлтерские услуги. ФИО2 довел до него информацию о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продаваемой ФИО3 за 1510000 рублей.

Вечером этого же дня ФИО2 совместно со своим помощником Г.А.Д. показали ФИО1 и его сожительнице Ч.Т.В.. данную квартиру, которая им понравилась, они решили ее приобрести. После показа квартиры ФИО2 предложил ФИО1 и Ч.Т.В. внести задаток, на что они согласились. После они проехали в офис, где между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождению сделки, а именно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1510000 рублей. В рамках данного договора ФИО2 должен был оказать услуги: консультация по вопросу недвижимости; обеспечить сохранность переданных ему документов; представить заказчику информацию о перечне документов, необходимых для совершения сделки, о правилах передачи объектов недвижимости; информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору; обеспечить сопровождение сделки и переход права собственности на квартиру к покупателю в регистрационной службе. Сумма вознаграждения по договору составила 20000 рублей, которые ФИО1 обязался уплатить ФИО2

23.01.2019 года ФИО1 пришел в офис ФИО2, где находилась ФИО3, отдал в руки ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей, из которых 180000 рублей ФИО2 передал ФИО3, а 20000 рублей оставил себе как плату по договору оказания услуг от 22.01.2019 года, о чем сообщил ФИО1

23.01.2019 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в письменной форме было заключено соглашение о задатке, из которого следует, что ФИО1 передает ФИО3 денежную сумму в размере 180000 рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1510000 рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его стоимости полностью. Срок действия соглашения установлен сторонами с 23.01.2019 года по 23.03.2019 года. При этом отдельно предварительный договор купли-продажи квартиры стороны не заключили.

Судом с достоверностью установлено, что договор об оказании услуг от 22.01.2019 года и соглашение о задатке от 23.01.2019 года сторонами подписаны добровольно.

Поскольку у ФИО1 своих личных денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не было, он обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на получение ипотечного кредита. ФИО2 оказывал свои услуги, подготовил и представил в банк от имени ФИО1 необходимый пакет документов, что не отрицал ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела. Кредит истцу был одобрен.

25.01.2019 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей для проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что было необходимо для заключения кредитного договора. На основании договора от 25.01.2019 года была проведена оценка указанного объекта недвижимости ООО «Агентство «Профоценка».

В феврале 2019 года ФИО1 принял решение отказаться от заключения основного договора купли-продажи квартиры и получения кредита, поскольку на семейном совете решили приобрести квартиру на его сожительницу Ч.Т.В. Данная информация была доведена до ФИО2 и продавца ФИО3 Ответчик ФИО3 согласилась заключить договор купли-продажи квартиры с Ч.Т.В. При этом была устная договоренность, что сумма задатка 180000 рублей переданная ФИО1 будет обеспечивать сделку купли-продажи между Ч.Т.В.. и ФИО3

Ч.Т.В.. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявкой на получение ипотечного кредита. При этом ФИО2 продолжал оказывать свои услуги, подготовил и представил в банк от имени Ч.Т.В.. необходимый пакет документов. Кредит ей был одобрен.

22.03.2019 года ФИО3 и Ч.Т.В. были приглашены в ПАО «Сбербанк России» для заключения Ч.Т.В. кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако Ч.Т.В. за 30 минут до встречи от совершения сделки отказалась.

01.04.2019 года ФИО1 была передана ФИО2 претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 203000 рублей. На данную претензию ФИО2 ответил отказом по тем основаниям, что он не является продавцом квартиры.

08.04.2019 года ФИО1 составлена и вручена претензия ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в срок до 20.04.2019 года. 17.04.2019 года им получен письменный отказ в возврате денег.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердила, что возвращать денежные средства в сумме 180000 рублей полученные 23.01.2019 года ФИО1 не намерена.

Суд, исследовав соглашение о задатке от 23.01.2019 года, приходит к выводу, что заключенное между ФИО1 и ФИО3 соглашение содержит элементы предварительного договора и включает существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем является предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи, а ФИО3 в свою очередь в период действия соглашения заключенного именно с ФИО1, т.е. предварительного договора с 23.01.2019 года по 23.03.2019 года, согласилась на сделку купли-продажи квартиры с Ч.Т.В.., были совершены действия по заключению договора купли-продажи именно с Ч.Т.В. не являющейся стороной предварительного договора (обращение Ч.Т.В. за получением кредита в банке на покупку квартиры ответчика, представление документов в банк на квартиру, назначение даты совершения сделки купли-продажи квартиры 22.03.2019 года между ФИО3 и Ч.Т.В. что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен между ФИО1 и ФИО3, сторонами не были совершены действия направленные на заключение основного договора купли-продажи квартиры в период с 23.01.2019 года по 23.03.2019 года, в период действия предварительного договора ФИО3 совершала действия по заключению договора купли-продажи с Ч.Т.В.., обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчицы отсутствуют.

Наличие устной договоренности о том, что сумма задатка 180000 рублей переданная ФИО1 будет обеспечивать сделку купли-продажи между Ч.Т.В.. и ФИО3, не подтверждают законность удержания ответчиком ФИО3 суммы 180000 рублей, поскольку письменное соглашение об этом отсутствует, в то время как в силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма задатка в размере 180000 рублей удерживается ответчиком ФИО3 без законных на то оснований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком ФИО3 по предварительному договору до настоящего времени не возвращены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 180000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая требования закона, характер спорных правоотношений, неправомерное удержание ФИО3 денежных средств в размере 180000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1261 рубль 23 копейки за период с 21.04.2019 года по 23.05.2019 года, то есть с даты истечения срока, указанного в претензии по дату, заявленную в иске.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 данной статьи правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Судом установлено, что 22.01.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по поиску объекта недвижимости и сопровождению сделки, а именно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1510000 рублей. В рамках данного договора ФИО2 должен был оказать услуги: консультация по вопросу недвижимости; обеспечить сохранность переданных ему документов; представить заказчику информацию о перечне документов, необходимых для совершения сделки, о правилах передачи объектов недвижимости; информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору; обеспечить сопровождение сделки и переход права собственности на квартиру к покупателю в регистрационной службе. Сумма вознаграждения по договору составила 20000 рублей, которые ФИО1 обязался уплатить ФИО2

Договор об оказании услуг сторонами заключен добровольно, противоправного поведения ФИО2 обязывающего ФИО1 заключить данный договор судом не установлено.

Услуга по договору ФИО2 оказывалась ФИО1, проводились консультации по сделке, осуществлен показ ФИО1 квартиры, составлено соглашение о задатке, представлены в документы в банк за ФИО1, однако в связи с действиями ФИО1 переход права собственности на квартиру осуществлен не был. Данные обстоятельства ФИО1 при рассмотрении дела не отрицал, доказательств иного суду не представил.

Доводы истца о том, что между ним и ФИО2 не был составлен и подписан акт приема-передачи услуг, при установленных выше обстоятельствах не подтверждает факт не оказания ФИО2 услуг по договору от 22.01.2019 года.

Также судом установлено, что ООО «Агентство «Профоценка» на основании договора на проведение оценки от 25.01.2019 года № 19 проведена оценка объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 3000 рублей. Данный объект недвижимости истец был намерен приобрести за счет кредитных средств, а для заключения кредитного договора на приобретение жилья оценка объекта является обязательным условием. Денежные средства в размере 3000 рублей полученные от ФИО1 ФИО2 переданы в счет оплаты услуг по оценке. Доказательств иного ФИО1 суду не представлено.

Доводы истца о том, что договор на проведение оценки от 25.01.2019 года и акт сдачи-приема услуг он не подписывал, данные документы он только фактически получил 01.04.2019 года, поэтому услуга ему не оказана, суд находит несостоятельными, опровергаются имеющимся в деле отчетом об оценке № 2019/19, представленным самим истцом.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании 23000 рублей, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта неправомерного удержания ФИО2 денежных средств в размере 23000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 596 рублей 02 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, законных оснований для этого не находит, поскольку данное взыскание при нарушении прав имущественного характера, к которым относятся основные требования истца, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 рублей 10 копеек.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплата государственной пошлины произведена не в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 333.10 НК РФ следовало уплатить 5581 рубль 72 копейки, фактически им уплачено 5431 рубль 72 копейки, с истца в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2019 года по 23.05.2019 года в размере 1261 рубль 23 копейки, судебные расходы 4595 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина