Решение № 2-802/2020 2-802/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-802/2020

К делу № 2-802/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 февраля 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком, в котором просил взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 320 рублей 04 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно распоряжению главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату по переулку Завокзальному, 11а в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью). В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, актом осмотра земельного участка от 08.0.2019, предоставленным управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №). Ответчик, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатился на сумму арендных платежей. В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система Российской Федерации получила бы, если бы между ответчиком и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Завокзальный, 11 а. На основании вышеизложенного, ответчику необходимо было заключить договор аренды земельного участка и вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками. Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию. В связи с чем, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Завокзальный, 11а, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 320 рублей 04 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в адрес ФИО1 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить образовавшуюся задолженность. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ арендодателем получен ответ (возражения на претензию), однако задолженность до настоящего времени не ликвидирована. До государственной регистрации права собственности на земельный участок землепользователь плательщиком земельного налога не является. Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. При этом льготы по арендной плате за землю действующим законодательством не предусмотрены.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на следующее. Земельный участок по переулку <адрес>, принадлежащий семье ФИО1, предоставлен ТОО «ПМП» на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1994 году для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания. В 2010 году после ликвидации юрлица (ООО «ПМП») право собственности на здание перешло к ФИО2 А в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ к нему же перешло право на использование земельного участка - на тех же условиях и в том же объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Однако получил отказ на том основании, что город Сочи - курорт федерального значения и особо охраняемая природная территория, поэтому «испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность Вам либо иному юридическому или физическому лицу» (приложение 1). ФИО2 был вынужден начать переоформлять право на аренду на 49 лет. Но из-за подготовки к олимпиаде департаменту имущественных отношений было так некогда, что постановление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении ФИО3 земельного участка в аренду было готово только через 1,5 года (приложение 2). При этом в нем было сделано несколько ошибок, исправление которых затянулось ещё на 1 год и 2 месяца (приложение 3). А поскольку за это время не были исполнены условия переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (п. 3.4 постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка), постановление подлежало отмене. ФИО3 был возвращен непогашенный Госакт как действующий. Таким образом, договор аренды никогда не заключался и не существовал. Позже было принято решение изменить назначение здания на «жилой дом», а земельный участок приобрести в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» (приложение 5), которое не было рассмотрено Комиссией по подготовке правил землепользования и застройки - в связи с подготовкой к олимпиаде Комиссия утратила 6 членов и находилась в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по указанию департамента архитектуры пришлось проходить процедуру публичных слушаний, на которых было подано заявление об исправлении технической ошибки путем изменения зоны Ж-5 на зону Ж-4, где вид разрешенного использования «ИЖС» является разрешенным. Позже раво на здание, расположенное на земельном участке по переулку Завокзальному, 11а перешло к ФИО1 в порядке раздела совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ пришлось повторно пройти процедуру публичных слушаний, по результатам которых Комиссией «принято решение о целесообразности изменения территориального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами № по переулку Трунова в Центральном районе города Сочи из территориальной зоны Ж-5 в зону Ж-4». Решением ГСС № изменения были утверждены только ДД.ММ.ГГГГ (пункт № приложения 2 к решению ГСС №), практически через два года. Затем выяснилось, что изменить вид разрешенного использования земельного участка можно только после изменения назначения здания с «нежилого» на «жилое». ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ было подано первое заявление о предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое» в соответствии с административным регламентом. Отказ в предоставлении услуги был основан на том, что получать услугу нужно не по административному регламенту и в МФЦ, а по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах и перевода нежилых зданий в жилые и жилых домов в нежилые здания на территории города Сочи» и непосредственно в Комиссии по переводу нежилых зданий в жилые. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи отказ был признан незаконным, но для администрации города Сочи судебный акт - не аргумент. Поэтому отказ последовал и на второе заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по иску прокурора г. Сочи Большедворского М.А., поданному в интересах ФИО1, а также неопределенного круга лиц, был признан недействующим в части нормативный акт, которым администрация г. Сочи мотивировала свои отказы - как противоречащий федеральному законодательству РФ (решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На последующие заявления о переводе нежилого здания в жилой дом, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также последовали отказы, но теперь департамент имущественных отношений мотивировал их отсутствием нормативного акта по вине прокурора города Сочи и «отсутствием полномочий для принятия решения по заявлению ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Сочи внесла представление главе города Пахомову А.Н. «Об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг». ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда города Сочи были удовлетворении исковые требования ФИО3 о переводе нежилого здания в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ было подано первое заявление о предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов», но исполнителем был обследован не тот земельный участок, а обследовать дважды в одну услугу не входит. ДД.ММ.ГГГГ было подано второе заявление о продаже земельного участка, на которое последовал отказ, так как на испрашиваемом земельном участке обнаружились «красные линии», которых там быть не должно. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура города Сочи уведомила представителя заявителя ФИО4, что «прокуратурой города Сочи Главе г. Сочи внесено представление об устранении нарушений закона». Распоряжением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р информация о «красных линиях» была исключена из Сведений ИСОГД г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ подано третье заявление о продаже земельного участка, отказ на которое мотивирован несоответствием целевого использования земельного участка. А виновником несоответствия стал департамент архитектуры, которому никак не удавалось внести в ЕГРН информацию о предоставленном ФИО3 условно-разрешенном виде земельного участка «ИЖС» из-за допущенной ошибки в постановлении. Исправить ошибку департаменту архитектуры удалось только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Росреестр изменил целевое назначение земельного участка ФИО3 на «ИЖС». ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, которое было удовлетворено и земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность за плату. Таким образом, от оформления права собственности на свой земельный участок ФИО1 не уклонялась и не отказывалась выполнять установленные законом нормы и обязательства. Налицо как раз злоупотребление правом со стороны администрации города Сочи, что подтверждается представлениями и протестами прокуратуры города Сочи, а также судебными актами. Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы статей 1102-1107ГК РФ. Однако из смысла ст. 1102 ГК следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ФИО3 имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. А из смысла п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что лицо неосновательно временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести. Однако истцом таких доказательств не представлено. ФИО1 действовала разумно и добросовестно, совершала необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего ей права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности. Неосновательное обогащение не может быть взыскано, поскольку вместе с правом на здание к ФИО3 перешло право постоянного (бессрочного) пользования, по которому в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса уплачивается земельный налог. Голикова также имела все основания продолжать уплачивать земельный налог, взыскателем которого является налоговый орган. К тому же, как инвалид II группы, ФИО1 имеет право на налоговый вычет по земельному налогу. При переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. Расчет на основании размера земельного налога истцом не произведен и не предоставлен ни суду, ни ФИО1 Размер земельного налога, который обязана уплатить ФИО1, равен 0,00 руб. Как и 2-кратный размер платы также составляет 0,00 руб. Требование о взыскании платы незаконно и удовлетворению не подлежит. Просит признать расчет платы за пользование земельным участком, произведенный МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» без учета требований постановления Правительства Российской Федерации № и постановления администрации г. Сочи № незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1; обязать МКУ «Дирекция имущественного комплекса города Сочи» предоставить расчет на основании размера земельного налога, с учетом налогового вычета, предоставленного ФИО1 в силу статьи 391 Налогового кодекса РФ. Кроме того ФИО1 указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просила суд применить последствия пропуска исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просила суд применить срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, просившего суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату по переулку Завокзальному, 11а в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)» между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Завокзальный, 11а, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 65,6 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права №

До указанного времени земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находился в фактическом пользовании ответчика ФИО1, причем в установленном законом порядке какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером № оформлено (аренды, собственности или иное), что ответчик не оспаривала.Истец просит взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 60 320 рублей 04 копейки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли, в том числе аренда, в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключен не был, однако, ответчик пользовался указанным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан был вносить арендную плату в соответствии с действующими на территории муниципального образования город-курорт Сочи ставками.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании положений ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 26 ГК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Между тем незаключенность договоров аренды не исключает обязанности арендатора возместить стоимость фактического пользования земельными участками на основании норм Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В статье 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик, используя земельный участок с кадастровым номером № бесплатно до момента приобретения его в собственность неосновательно обогатилась на сумму арендных платежей.

В данном случае суммой неосновательного обогащения является сумма неосновательно сбереженной арендной платы, которую бюджетная система РФ получила бы, если бы между ответчиками и муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>.

Право на взыскание арендной платы требует наличия договора аренды земельного участка, но если такой договор не заключался, а фактически пользование участком осуществлялось, то собственник земли имеет право на взыскание сумм, равных арендной плате как сумме неосновательного обогащения пользователя, при этом не имеет значения - был ли заключен договор, а если и был, то был ли он зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию.

Истцом суду представлен расчет неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205027:165, произведенный следующим образом:

- плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47903,72 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м., х 0,045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 6445,45 / 365 х 296 = 5227,00 руб.;

- плата за 2014 год - 47903,72 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м., х 0,045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 6445,45 руб.;

- плата за 2015 год составляет: 47903,72 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м, х 0,045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 6445,45 руб.;

- плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47903,72 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м., х 0,045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 6445,45 / 366 х 214 = 3768,65 руб.;

- плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 47903,72 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м. х 0,3% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 42969,64 руб. / 366 х 152 = 17845,31 руб.;

- плата за 2017 год - 8237,54 руб. кв.м., (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м., х 0,3% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 7389,07 руб.;

- плата за 2018 года - 8237,54 руб./кв.м., (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м., х 0,3% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 7389,07 руб.;

- плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8237,54 руб./кв.м., (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 299 кв.м., х 0,3% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 7389,07 / 365 х 287 = 5810,04 руб.

Итого плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205027:165 составляет 60 320 рублей 04 копеек (5227,00 руб. + 6445,45 руб. + 6445,45 руб. + 3768,65 руб. + 17845,31 руб. + 7389,07 руб. + 7389,07 руб. + 5810,04 руб.).

Расчет размера платы за пользованием земельным участком произведен в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственного собственность на которые не разграничена па территории Краснодарского края», постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, па территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» и постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 года № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов».

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным, доказательств его несостоятельности ответчиком суду не представлено.

В свою очередь ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о возможности применении срока исковой давности к правоотношениям сторон и последствий пропуска срока исковой давности МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обосновал данное обстоятельство и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих пропуск срока для обращения в суд с данными требованиями по указанному периоду по уважительной причине.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу подачи ответчиком соответствующего заявления суд применяет исковую давность в настоящем споре.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, одной из основных задач и функций которого является учет и контроль за поступлением в бюджет арендной платы по договорам аренды земельных участков, узнал и должен был узнать о нарушении права со дня возникновения у ответчика корреспондирующей обязанности по внесению платы за землю и нарушения такой обязанности.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходящий за пределами срока исковой давности, и применении последствий пропуска срока давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно требование о взыскании задолженности по арендной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, при применении срока исковой давности, задолженность ответчика по арендной плате должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 20 588 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в муниципальный бюджет города Сочи задолженности по неосновательному обогащению за пользование земельным участком, в размере - 20 588 рублей 18 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2) п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, может быть освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд истцом МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи к ФИО1 о взыскании платы за пользование земельным участком – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет города Сочи задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205027:165, расположенным по адресу: город Сочи, Центральный район, пер. Завокзальный, 11а, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 588 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 05.03.2020 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"