Апелляционное постановление № 22-161/2019 22-7601/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корлыханова А.В.,

при секретаре Сарваровой С.Ш.,

с участием: осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Линькова В.Ф.,

прокурора Муфтиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый,

- дата мировым судьей судебного участка по адрес по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата Зианчуринским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата;

- дата Зианчуринским районным судом РБ по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

дата мировым судьей судебного участка по адрес по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

дата мировым судьей судебного участка по адрес по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, с последующими изменениями к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от дата на не отбытый срок 08 месяцев 20 дней;

дата Промышленным районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев;

дата мировым судьей судебного участка по адрес по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 1 год и 6 месяцев;

- дата мировым судьей судебного участка по адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и последующими изменениями окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка по адрес от дата, окончательно определено - 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбытого наказания период содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущим приговорам с дата по дата. Разрешен порядок отбывания дополнительного наказания.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Линькова В.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Муфтиева А.И. о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО4, совершенном с причинением значительного материального ущерба на сумму 5597 рублей.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Указывает, что при вынесении предыдущего приговора Кугарчинским межрайонным судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что ввиду применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору также должны быть применены данные положения уголовного закона. Считает, что судом не в полной мере выполнены требования к приговору в части указания о зачете срока отбытого наказания и неполно отражены сведения о предыдущих судимостях. При этом, по его мнению, указаны погашенные судимости от дата и дата, которые подлежат исключению из вводной части приговора. Выражает несогласие с решением суда в части исчисления срока отбытия дополнительного наказания. Считает, что на момент вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания составляла 6 месяцев 28 дней. Определение судом отбытия дополнительного наказания в полном объеме после отбытия основанного наказания, по мнению автора жалобы, влечет повторное наказание, что противоречит ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание, зачесть отбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового суда от дата.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая показала в ходе предварительного следствия, что ФИО1 сказал ей, что отдал ноутбук на ремонт, но позднее, пытаясь забрать его у ФИО5 узнала о том, что осужденный продал его за 3500 рублей. Об обстоятельствах кражи узнала после обращения в полицию, так как ноутбук ей ФИО5 не отдавал. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 продал ему ноутбук за 3500 рублей, сказав, что он принадлежит ему. Также узнал в ходе следствия, что ФИО1 данный ноутбук похитил у ФИО4 Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО1 обратился с явкой с повинной по краже ноутбука, принадлежащего ФИО4, в которой также указал, что продал его в адрес за 3500 рублей. Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями осужденного, его явкой с повинной, протоколом очной ставки, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которые согласуются между собой.

Все доказательства судом изложены в приговоре полно, объективно. Доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми, не имеется, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту. Каких либо данных, указывающих на применение к ФИО1 недопустимых методов расследования, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал событие совершенного преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований к переквалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции статей и с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обосновано не усмотрел также и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, каковых по делу не усматривается.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка по адрес от дата с последующими изменениями, суд верно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка по адрес от дата и правильно разрешил вопрос о зачете периода отбывания наказаний по предыдущим приговорам.

Вопреки доводам жалобы обязательных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по обжалуемому приговору в силу назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того суд первой инстанции правильно разрешил вопрос отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором от дата мировым судьей судебного участка по адрес. Доводы осужденного о частичном отбытии наказания не основаны на законе, так как в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и не основаны на правильном понимании уголовного закона.

При этом судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора дату начала исчисления срока отбывания наказания. Судом при постановлении приговора дата допущена техническая ошибка и указано об исчислении наказания с дата, при этом период по дата зачтен в период отбывания как отбытое наказание по предыдущему приговору. Дата начала исчисления срока отбытия наказания подлежит редакционному уточнению как не имеющая каких либо юридических последствий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В резолютивной части приговора уточнить дату начала исчисления срока наказания в виде лишения свободы – с дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка: Дело № 22- 7601/2018

Судья ФИО10