Приговор № 1-182/2023 1-29/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-182/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

с участием прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО14,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2 пришел в домовладение своего знакомого Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, с просьбой угостить его спиртными напитками для личного употребления. Не отказав ФИО2 в просьбе, Потерпевший №1 проводил его в отдельно стоящую жилую кухню, расположенную на территории данного домовладения, в которой проживал его сын ФИО9. Когда ФИО2 стал употреблять спиртное, Потерпевший №1 покинул жилую кухню, оставив в ней принадлежащий ему сотовый телефон «TECNO SPARK GO», с сим-картой сотовой компании «Теле 2», переданным им ранее во временное пользование своему сыну ФИО9, который в тот момент спал в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО9 проснулся, они совместно стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 попросил у ФИО10 разрешения послушать музыку в сотовом телефоне. В ходе дальнейшего совместного распития спиртного, когда ФИО9, будучи в состоянии <данные изъяты> уснул, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «TECNO SPARK GO», на котором он с разрешения ФИО9 слушал музыку, с целью обращения его в свою собственность. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, будучи в состоянии <данные изъяты>, воспользовавшись сложившейся ситуацией, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа взял находившейся на столе и принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TECNO SPARK GO», Imei №, №, с сим-картой сотовой компании «Те-ле2», не представляющей для собственника материальной ценности, вместе с которым около 21 часа, точное время не установлено, покинул жилую кухню и двор домовладения, совершив его тайное хищение. В результате совершенного преступления Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник ФИО14 поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО13 в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по <данные изъяты> УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью.

Подсудимый не состоит в браке, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и осуществление <данные изъяты> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ повлияло на его последующие действия, так как ФИО2 из-за <данные изъяты> утратил контроль над своим поведением и объективно не оценил сложившуюся ситуацию, что обусловило совершение им преступления против собственности.

В соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО2 преступления в состоянии <данные изъяты>.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет суду применить правила части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 был судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ. Наказание по данному приговору суда отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 был судим за совершение преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО2 необходимо возложить обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения свободы назначается ФИО2 с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, о том, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд считает, что до вступления приговора в законную силу необходимости в избрании меры пресечения подсудимому ФИО2 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон модели «TECNO SPARK GO» Imei №, № с сим-картой сотовой компании «Теле2», упаковочную коробку с руководством пользователя и кассовым чеком №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон модели «TECNO SPARK GO» Imei №, № с сим-картой сотовой компании «Теле2», упаковочную коробку с руководством пользователя и кассовым чеком №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко