Апелляционное постановление № 22К-8239/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 22К-8239/2019

Судья Жукова О.А. Материал № 22к-8239/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 5 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при помощнике судьи Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 15 октября 2019 года, которым заявителю С. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель С. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением Пушкинской городской прокуратуры Московской области от 20.08.2019 и просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года С. в принятии его жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечено, что требования, указанные С. в настоящей жалобе, связаны с содержанием ранее поданных жалоб, которые уже были предметом судебного контроля с вынесением судебных решений, вступивших в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд неправильно отказал в принятии жалобы, и она должна быть рассмотрена по существу. Настаивает, что доводы настоящей жалобы не должны расцениваться как повторные, так как предыдущим судебным постановлением производство по его жалобе было прекращено. Считает, что вправе обжаловать решение прокурора в судебном порядке. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе С. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая заявителю в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как оспариваемый С. документ – представление первого заместителя Пушкинского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при регистрации сообщений о преступлении - никоим образом не ограничивает и не ущемляет прав заявителя, не препятствуют его доступу к правосудию, так как свои права и интересы он вправе реализовать в полном объеме в предусмотренном законом порядке.

Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2019 года по жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных