Решение № 12-212/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-212/2021

Дело № 12-212/2021

69RS0040-02-2020-000612-74


РЕШЕНИЕ

09.07.2021 Курганская область, Кетовский район,

<...>

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193450480203 от 30.05.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193450480203 от 30.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить.

В судебном заседании от ФИО1 явки нет, извещен, в жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования, где указано, что копию постановления не получал, о наличии постановления по делу об административном правонарушении узнал от судебного пристава-исполнителя 23.12.2020.

Поскольку достоверных данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении вручено ФИО1 до 23.12.2020 не имеется, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановление по делу об административном правонарушении не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2019 в 17:35:39 по адресу: <адрес> транспортное средство МАН грузовой тягач седельный г/н №, зарегистрированное на имя ФИО1, повторно в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПК фотовидеофиксации Платон, поверка действительна до 21.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, поскольку решением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу № от 03.04.2017 на указанный автомобиль было обращено взыскание.

Как видно из приложенных к жалобе документов, автомобиль МАН грузовой тягач седельный г/н № в рамках исполнительного производства № от 22.06.2017 возбужденного на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом Ростовской области по делу №, где ФИО1 являлся должником, ПАО РОСБАНК взыскателем – был арестован судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и изъят, а постановлением от 21.05.2018 ввиду не реализации автомобиля в принудительном порядке – передан взыскателю ПАО РОСБАНК.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Данных о том, что по состоянию на 23.05.2019 ФИО1 владел указанным выше автомобилем – материалы дела не содержат.

Указанное не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 №1621-О-О, 22.03.2011 №391-О-О, 21.06.2011 №774-О-О, 25.01.2012 №177-О-О).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Отменить постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342193450480203 от 30.05.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья И.Н. Носко