Решение № 2-845/2024 2-845/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-845/2024

73RS0025-01-2024-001160-9

Дело № 2- 845/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 сентября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИС» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИС» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 03.06.2023 ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Хонда г.р.з. №... допустил наезд на пешехода ФИО2. В результате наезда пешеход скончалась. Транспортное средство Хонда на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИС» по полису №...

Во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда страховая компания выплатила 22.02.2024 года потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Основывая свои требования на ст. 1081 ГК РФ, 1064 ГК и ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО1 в сою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о дате и месте извещен надлежащим образом, выразив в письменном виде свое несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно -транспортное происшествие произошло 03.06.2023 на проезжей части в районе <...>.

Управляя автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный номер №... двигаясь в темное время суток при искусственном освещении в условиях достаточной видимости в направлении от проспекта Авиастроителей к пр. Ленинского Комсомола будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть справа-налево с нарушением требований п. 4.3 ПДД РФ. В результате наезда пешеход ФИО2 от полученных травм скончалась на месте ДТП.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б», ч.4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.01.2024 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Приговором суда было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, находясь состоянии опьянения, нарушил п.2.7, п. 10.1.. 10.2 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано истцом, в отношении транспортного средства «Хонда цивик», г.н. №... заключен договор №..., срок действия страхования с 02.04.2023 по 01.04.2024 года, что подтверждается страховым полисом (л.д.19). Страхователем по договору является ФИО3 Лицами, допущенными к управлению транспортным средством поименован ФИО3

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с наступившим страховым случаем потерпевший (супруг) ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО2 (л.д.39). Истцом выплачено потерпевшему за причинение вреда жизни ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 руб. в соответствии с требованиями п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 (л.д. 52).

Согласно пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, :вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14).

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст.1081 ГК РФ).

Представленными материалами дела данными, а также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 Ю,О. управляя транспортным средством не был вписан в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также оставил место ДТП, соответственно, истец выплатившее выгодоприобретателю погибшего в страховое возмещение имеет право возместить данные расходы с виновного лиц в порядке регресса.

Установленные правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 2 пункт. 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В абз.3 п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №863/03-1 от 4 сентября 2023 года проводимой в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Ю,О. установлено, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Влияние алкогольного опьянения, в котором находился водитель ФИО1 на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ не подлежит экспертной оценке. При этом эксперт отметил, что в случае соблюдения водителем ФИО1 требования п.2.7 Правил в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возникновение данного дорожно-транспортного происшествия исключалось бы. Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокола следственного эксперимента от 11 августа 2023 года, скорость автомобиля Хонда Цивик в момент начала торможения составляла около 82 км/ч. В представленной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые находятся с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В исследовательской части заключения экспертом указано, что для решения вопроса о том, находится ли превышение водителем допустимой скорости движения в причинной связи с происшествием, необходимо сопоставить остановочный путь автомобиля в случае его движения с максимально допустимой скоростью с его удаленностью от места наезда в момент, когда водитель мог обнаружить опасность для движения. В представленной дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля Хонда Цивик в случае его движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч составит 37,5 метра. Согласно представленным в постановлении о назначении экспертизы сведениям, основанным на протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он мог обнаружить пешехода ФИО5 вышедшую на проезжую часть, с расстояния 52 метра. Сравнивая данное значение расстояния с величиной остановочного пути автомобиля Хонда Цивик в случае его движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, эксперт делает вывод, что удаленность, равная 52 метрам, значительно больше, чем остановочный путь при максимально допустимой скорости, равный 37,5 метра. Разность данных величин составляет 14,5 метра: (52-37,5=14,5). Следовательно, в случае движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Хонда Цивик имел бы техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить наезд на пешехода.

Между тем, также установлено, что пешеход ФИО2 переходила проезжую часть с нарушением п. 4.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности такого перехода. Чем, по мнению суда, также создала аварийную обстановку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО2

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 суммы в порядке регресса до 250 000 рублей.

Также при снижении размера, подлежащей взысканию указанной денежной суммы, суд учитывает материальное положение ответчика, отбывающего в настоящее время наказание по приговору суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 руб. (52,6%)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИС» сумму ущерба в порядке регресса в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4134 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд Ульяновской области через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024