Решение № 12-1748/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-1748/2017

Судья Милушов М.М. Дело №12-1748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «31» октября 2017 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли (RUZMETOV KAMOLADDIN),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября года ФИО2 угли (RUZMETOV KAMOLADDIN), <данные изъяты> года рождения, гражданин Р.<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 угли его обжаловал, просил изменить назначенное наказание, путем исключения из него административного выдворения за пределы РФ, указал, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 00 минут сотрудниками ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, строительный объект, в результате которой выявлено, что гражданин Р. Узбекистан ФИО2 угли осуществляет трудовую деятельность на строительстве объекта в качестве подсобного рабочего с <данные изъяты> по <данные изъяты> без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, тем самым нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра с фототаблицей; копиями паспорта, патента с территорией действия г.Москва; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО2 угли в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО2 угли назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Наличие у ФИО2 угли патента с территорией действия <данные изъяты> не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории <данные изъяты>, где он осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Доводы жалобы ФИО2 угли, касающиеся нарушения прав на защиту, а также не представлении ему возможности дать объяснения, суд второй инстанции признает состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, так в материалах дела содержатся его объяснения, данные непосредственно в день совершения правонарушения, а также объяснения данные в суде, согласно которым, ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался. Кроме того в указанных объяснениях ФИО2 угли указывает, что вину в совершении нарушения миграционного законодательства он признает, работал без патента по Московской области.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку своими действиями ФИО2 угли посягнул на общественные правоотношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории России, т.е. затронул интересы государственной важности.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Указание в постановлении Люберецкого городского суда от 05.10.2017г. на гражданство ФИО2 угли Р.Таджикистан, а также неверное указание серии и номера паспорта, является технической ошибкой, которая не изменяет содержания постановления городского суда, а также его выводов и в силу ст.29.12.1 КоАП РФ подлежит устранению судом, вынесшим данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 угли (RUZMETOV KAMOLADDIN), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: