Решение № 12-413/2024 7-2064/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-413/2024

Дело № 7-2064/2024

(в районном суде № 12-413/2024) Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 19 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 05 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 ноября 2023 года в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушив п. 1.3, 1.6 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав, что судом было нарушено право на допрос свидетелей, обвинение построено только на документах, составленных сотрудниками Комитета по транспорту, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1, протокол содержит недостоверные сведения, судом не исследованы аудио и видеозаписи, не дана оценка расположению транспортного средства за пределами проезжей части.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Начальник сектора подготовки к рассмотрению жалоб в внесудебном порядке отдела рассмотрения жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства, при этом знак 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 года в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки ШКОДА FABIA, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом нарушено право на допрос свидетелей, в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом было отказано, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, поскольку по правилам ст. 24.4. КоАП РФ удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, юридически значимые обстоятельства для дела определяет суд. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Данные обстоятельства, сами по себе, право на защиту, которое не является произвольным и абсолютным, не ограничивают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 дала письменные объяснения, указала, что не согласна с правонарушением.

Сведений о наличии в действиях должностных лиц Комитета по транспорту личной заинтересованности в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми и недостоверными не имеется. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств, в том числе статей 26.2 и 26.11 названного Кодекса.

Так, согласно представленной фотофиксации, видеофиксации, транспортное средство было припарковано на участке дороги в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и дополнительной табличками 8.24 «Работает эвакуатор». Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены по адресу: <адрес>, и находятся в нормативном состоянии и соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». Должностным лицом установлен факт остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в этом, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением требований ГОСТ не имеется.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Из видеозаписи задержания транспортного средства, а также фотографий места совершения административного правонарушения усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», не закрыт какими-либо препятствиями и в достаточной степени визуализируется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обвинение строится только на документах, составленных сотрудниками Комитата по транспорту, основанием для освобождения от административной ответственности не являются, опровергаются представленной в материалы дела видеофиксацией правонарушения.

Доводы жалобы о расположении транспортного средства за пределами проезжей части подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию события вменяемого правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за что предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, являясь лицом, управляющим источником повышенной опасности, при движении на автомобиле обязан внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой, в том числе за наличием дорожных знаков и при должной осмотрительности обязан исполнять, в том числе, требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 данного Кодекса, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, в том числе, аналогичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 05 декабря 2023 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева