Приговор № 1-266/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кириченко Н.В.,

потерпевших ФИО №1, ФИО№2,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершил два умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2016 года около 15 часов ФИО2, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием у ранее знакомой ФИО №1 После чего, ФИО2 17 ноября 2016 года около 15 часов, реализуя свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора с ФИО №1A. представился владельцем организации, занимающейся продажей и установкой систем видеонаблюдения, и с целью хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО №1A. с предложением вложить 50000 рублей в покупку видеооборудования, заверив, что на следующий день, получив прибыль от продажи указанного оборудования, он вернет ей деньги с учетом прибыли в размере 75000 рублей, при этом ФИО2 не имел намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. Далее, ФИО №1A. 17 ноября 2016 года около 19 часов, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, поверив в то, что у ФИО2 действительно имеется возможность получения большого процента прибыли в короткий срок, согласилась на предложение ФИО2 и передала денежные средства для приобретения видеооборудования в сумме 50000 рублей своему сыну ФИО4, который должен был передать деньги ФИО2

После этого, ФИО2 17 ноября 2016 года около 19 часов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора предложил ФИО4 передать денежные средства сестре ФИО2 - ФИО3, не посвящая ФИО3 в свои преступные намерения, при этом не имея реальной возможности и заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по закупке и продаже видеооборудования с получением большого процента прибыли в короткий срок. ФИО4, действуя по указанию введенной в заблуждение ФИО №1A., не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, передал ФИО3, действующей в интересах ФИО2 и введенной им в заблуждение относительно правомерности своих действий, денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО №1A. После чего, отец ФИО2 - ФИО5, введенный в заблуждение ФИО2 относительно правомерности своих действий, действуя по просьбе ФИО2, забрал у ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО №1A., и перевел их на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», оформленную на имя ФИО6, находящуюся в распоряжении ФИО2

Поступившие на счет банковской карты на имя ФИО6 денежные средства, принадлежащие ФИО №1, ФИО2 снял ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...>.

ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства ФИО №1A. не возвратил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, похитив денежные средства путем злоупотребления доверием, причинил своими преступными действиями ФИО №1A. значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Кроме того, 11 января 2017 года около 20 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем злоупотребления доверием у дальней родственницы ФИО№2 После чего, ФИО2 11 января 2017 года около 20 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, имея в личном пользовании сотовый телефон, подключенный к сети Интернет, в ходе СМС-переписки с дальней родственницей ФИО№2 на сайте социальной сети «В Контакте», представился владельцем организации, занимающейся приобретением и доставкой товаров из Китая, и, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, обратился к ФИО№2 с предложением приобретения товаров по низкой цене, при этом ФИО2 не имел намерений и реальной возможности доставки товара из Китая.

После чего, ФИО№2 12 января 2017 года около 21 часа 40 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, поверив в то, что у ФИО2 действительно имеется возможность приобретения и доставки товара из Китая по низкой цене, согласилась на предложение ФИО2 о приобретении сотового телефона и часов, и посредством сети Интернет осуществила Онлайн перевод денежных средств в сумме 10000 рублей в счет предоплаты за заказанную продукцию со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», оформленную на имя ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях. Далее ФИО№2 13 января 2017 года около 11 часов 10 минут, а так же 13 января 2017 года около 16 часов, находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, не зная об истинных преступных намерениях ФИО2, поверив в то, что у ФИО2 действительно имеется возможность выполнить взятые на себя обязательства по покупке и доставке товаров из Китая по низкой цене, посредством сети Интернет осуществила Онлайн перевод денежных средств на общую сумму 22000 рублей в счет оплаты заказанной ей продукции со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», оформленную на имя ФИО8, не осведомленной о его преступных намерениях.

Поступившие от ФИО№2 денежные средства ФИО3, действуя по просьбе ФИО2, введенная им в заблуждение относительно правомерности своих действий, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанка России», оформленную на имя ФИО6, находящуюся в распоряжении ФИО2

Поступившие денежные средства, принадлежащие ФИО№2, ФИО2 снял в период с 12 января 2017 года по 17 января 2017 года в банкоматах ПАО «Сбербанка России», расположенных по адресам: <...> и <...>.

После этого ФИО2 17 января 2017 года в дневное время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, прибыл в г.Златоуст и, находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил ФИО№2 дополнительно приобрести два сотовых телефона по низкой цене, при этом не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. ФИО№2, поверив в то, что у ФИО2 действительно имеется возможность приобретения и доставки указанного товара, согласилась на предложение ФИО2 и попросила своего сожителя ФИО7 передать ФИО2 14000 рублей, принадлежащие ФИО№2 в счет оплаты заказанных ей сотовых телефонов.

После этого ФИО2 17 января 2017 года около 19 часов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, приехал в офис организации, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений под предлогом расчета за телефоны получил от ФИО7 действующего по указанию введенной в заблуждение ФИО№2, денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие потерпевшей.

ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, товар не приобрел и денежные средства ФИО№2 не возвратил, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2, похитив денежные средства путем злоупотребления доверием, причинил своими преступными действиями ФИО№2 значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО №1 и ФИО№2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого по квалифицирующему признаку «путем обмана».

Обман и злоупотребление доверием являются различными способами совершения мошенничества.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Согласно разъяснениям в п.2 данного Постановления обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Таким образом, фактические данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, не подтверждают наличия в действиях ФИО9 такого инкриминированного ему квалифицирующего признака как «хищение чужого имущества путём обмана».

При таких обстоятельствах, с учетом достаточности фактически установленных органами предварительного следствия данных суд считает необходимым исключить вышеуказанный признак из квалификации действий подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного ФИО9 не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть исключение квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и не затрагивает его прав.

Таким образом, действия ФИО1 по обоим преступлениям следует квалифицировать по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - ч.2 ст.61 УК РФ; явки с повинной (т.1 л.д.48,140), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дача признательных показаний, участие в очных ставках с потерпевшими) - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного - п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО1, который не судим, <данные изъяты> является ветераном боевых действий (т.2 л.д.19-21); за время прохождения военной службы в рядах ВС РФ зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны (т.2 л.д.18); к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т.2 л.д.38).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, при этом судом по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает необходимым назначить ФИО9 за каждое преступление наказание с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что ФИО9 совершил впервые два преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО1 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО9 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о заявленных по делу гражданских исках ФИО №1 (т.1 л.д.210), ФИО№2 (т.1 л.д.231) о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб указанным гражданским истцам причинен потерпевшим действиями ФИО1

Подсудимый, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к нему исковые требования указанных лиц признал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, потерпевшие также настаивали на исках.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные гражданские иски подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, и с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба:

- в пользу ФИО №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- в пользу ФИО№2 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства к настоящему уголовному делу не приобщались.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ФИО№2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Заявленные по делу гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу:

- ФИО №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- ФИО№2 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 28.07.2017.