Постановление № 1-2-7/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-2-7/2021

Дело №1-2-7/2021

УИД 13RS0022-02-2021-000063-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Атюрьево 22 марта 2021 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байчуриной Н.К.,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Атюрьевского района Республики Мордовия Спиридонова П.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сяткина С.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № 100 от 10 марта 2021 года,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Апушкина С.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № 82 от 22 марта 2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2020 г. примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, имея предварительную договоренность на тайное хищение лома черного металла, на автомобиле марки «LADA PRIORA 217030», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1, подъехали к зданию коровника, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на расстоянии 300 метров в северо-западном направлении от <адрес> и на расстоянии 320 метров в западном направлении от 47 км. автодороги «М-5 Урал. Подъезд к г. Саранск», убедившись в тайности своих действий, путем свободного доступа, через открытые ворота, незаконно проникли во внутрь помещения коровника, где обнаружили металлические поильно-привязные конструкции, состоящие из труб и арматур, расположенных в три ряда и приводя совместный преступный умысел в исполнение, согласно ранее достигнутой договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в тайности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, при помощи привезенных с собой кувалды и ножовки по металлу, согласно распределенным ролям, поочередно демонтировали часть третьего ряда поильно-привязной конструкции на куски металлических труб и арматур, там же они нашли металлический лом и примерно в 12 часов 00 минут того же дня, похитили вышеуказанное в виде лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, общим весом 500 кг., стоимостью 16 рублей за 1 кг лома черного металла на общую сумму 8 000 рублей, которые погрузили в салон и багажник автомобиля марки «LADA PRIORA217030», государственный регистрационный знак № и вывезли из помещения коровника недействующей фермы, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон. К подсудимым ФИО1 и ФИО2 требований о возмещении причиненного преступлением вреда, не имеет, причиненный вред ему возмещен и заглажен добровольно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признают, ущерб ими возмещен в полном объеме.

Защитники Апушкин С.А., Сяткин С.А. не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Спиридонов П.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, считает, что не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признали в полном объеме, в содеянном глубоко раскаиваются, ранее не судимы. ФИО1 и ФИО2 преступление совершено впервые, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 в полном объеме загладили вред, причиненный потерпевшему, они помирились, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего.

При этом, позиция государственного обвинителя в части ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основана на требованиях закона, ввиду чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела, суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также личности подсудимых, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяется самими потерпевшими, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета, каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Таким образом, суд, установив, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется, принимает решение о прекращении производства по делу по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, разъяснив подсудимым и потерпевшему положения статьи 316 УПК РФ, а также статьи 25 УПК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, состоящие из оплаты услуг защитников по назначению, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1,, ФИО2 по факту совершения ими преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении настоящего постановления в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств, связанных с их хранением:

- лома черного металла в виде: 28 кусков арматуры, 53 штук металлических труб Г-образной формы диаметром 40 мм, 13 штук металлических труб диаметром 40 мм, 22 штук металлических труб диаметром 25 мм, металлического лома, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №1,

- автомобиля марки «LADA PRIORA 217030», государственный регистрационный знак №, хранящегося у ФИО4;

- обувь - сапоги, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП №15 (по обслуживанию Атюрьевского района) ММО МВД России «Торбеевский», возвратить ФИО2;

-обувь - сапоги, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП №15 (по обслуживанию Атюрьевского района) ММО МВД России «Торбеевский», возвратить ФИО1;

- гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, накладку со следами спила, ножовку по металлу, два гипсовых слепка со следами обуви, кувалду, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП №15 (по обслуживанию Атюрьевского района) ММО МВД России «Торбеевский», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Н.К. Байчурина

Дело №1-2-7/2021

УИД 13RS0022-02-2021-000063-98