Апелляционное постановление № 22-1507/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 22-1507/2017

Судья р/с Янышева З.В. Дело № 22-1507/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2017 года

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Цепелевой Н.И.

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием адвоката Баулиной Е.А., представившей удостоверение № №60 от 2 декабря 2002 года и ордер № 538 от 5 апреля 2017 года

прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 февраля 2016 года и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив суть постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, выступление осуждённого ФИО3 и адвоката Баулиной Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, производство по представлению прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осуждённого ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 возражал против отмены ему условного осуждения, пояснил, что работает неофициально, оказывает помощь сестре-инвалиду, обращался в центр занятости населения, но ему оказали в постановке на учет в связи с отсутствием прописки, не явился на регистрацию, так как перепутал дни, имеет тяжелое хроническое заболевание. Полагает, что ФИО3 не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по представлению прекращению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.15, п.2,3, ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2016 года исполняющий обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО3 условного осуждения.

ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 8 февраля 2016 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором на него возложены обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

14 марта 2016 года ФИО3 (л.д.6) под роспись были разъяснены последствия нарушения порядка отбывания условного осуждения, в том числе, что суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

За совершение 24 апреля 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, 11 мая 2016 года ФИО3 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения <адрес> в течение 2 месяцев с момента ознакомления с постановлением.

Условное осуждение ФИО3 судом было отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ - в связи с систематическим нарушением общественного порядка в период испытательного срока – 24 апреля 2016 года, 3 июня 2016 года, 31 октября 2016 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 1000 рублей и 500 рублей соответственно, а также за неисполнение продолжительное время, (более 30 дней) неисполнение обязанности, возложенной на него постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 июня 2016 года.

Вместе с тем, отменяя ФИО3 условное осуждение, суд не учёл следующие обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, что отражено и в приговоре суда.

Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2016 года, был провозглашён 8 февраля 2016 года и, таким образом, испытательный срок в 1 год истек 7 февраля 2017 года.

Постановление суда об отмене условного осуждения вынесено судом 10 февраля 2017 года.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение об отмене условного осуждения по истечении установленного испытательного срока может быть принято судом в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока.

Таких данных, ни в представлении, ни в материалах дела, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, суд апелляционной инстанции не может учитывать, так как согласно ч.4 ст.396 УПК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного. Мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного, поскольку это место связывается с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. В связи с этим разрешение вопросов об отмене и продлении условного осуждения в порядке исполнения приговора не находится в компетенции мирового судьи, что нашло отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 2664-0.

Учитывая изложенное, в ходатайстве об отмене условного осуждения следует отказать с прекращением производства по представлению уголовно исполнительной инспекции.

Поскольку ФИО3 постановлением был взят под стражу в зале суда, в связи с его отменой, он подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО9 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать и производство по представлению исполняющего обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката об отмене постановления суда удовлетворить.

ФИО2 ФИО9 из-под стражи - освободить.

Судья Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева