Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-200/2017;) ~ М-185/2017 2-200/2017 М-185/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2/2018

дело № 2-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 г. с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеровой М.В., при секретаре Треповой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Антипинское» об отмене приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и признании травмы, полученной на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тогульский районный суд с иском к ОАО «Антипинское» об отмене приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и признании травмы, полученной на производстве.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.

<дата> ФИО2 был принят на работу в АКГУП «Антипинское» охранником свинокомплекса по приказу №-к от <дата> С <дата> г. должность переименована на сторожа на основании приказа № от <дата>, АКГУП «Антипинское» реорганизовано в ОАО «Антипинское».

<дата> ФИО2 на производстве была получена травма при следующих обстоятельствах. Заступив на смену ФИО2 вышел из служебного помещения для осмотра выезжавшего с территории комплекса автомобиля, на улице поскользнулся и упал. Как позже выяснилось, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму. 10 дней истец находился на стационарном лечении, затем до <дата> на амбулаторном лечении. Больничный лист был закрыт и ФИО2 вышел на работу, и сразу был отправлен в очередной отпуск, который закончился <дата> При выходе на работу истец ФИО2 был не допущен к исполнению своих обязанностей специалистом из отдела кадров, ему было предложено пройти дополнительно комиссию, для определения профпригодности. Истец ФИО2 за прохождением медобследования обратился в Тогульскую ЦРБ, а затем <дата> поехал в <адрес> для прохождения комиссии в «Диагностическом центре <адрес>» и в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Врачами никаких противопоказаний выявлено не было и истец <дата> приехал на комплекс в ОАО «Антипинское», однако его к работе не допустили, пояснили, что ему надо прийти после выходных. Под разными предлогами работодатель не допускал его к работе, и с <дата> ФИО2 уволен по собственному желанию. ФИО2 считает, что приказ № от <дата>, вынесенный генеральным директором ОАО «Антипинское», является незаконным, поскольку он был выписан с больничного без всяких противопоказаний по работе, был готов приступить к своим обязанностям, однако работодатель вынуждал ФИО2 проходит дополнительные медицинские обследования и выбрав по своему усмотрению медицинскую справку № от <дата>, отстранил его от работы на основании этой справки. Когда ФИО2 по окончанию срока отстранения написал заявление на увольнение по собственному желанию с <дата>, работодатель его не уволил, выйти на работу не предлагал, и уволили его только <дата> Просит отменить названный приказ и взыскать с ответчика заработную плату со дня отстранения и до дня увольнения. ФИО2 так же просит признать полученную им черепно-мозговую травму, травмой полученной на производстве в связи с несчастным случаем, так как событие произошло в его рабочее время и на рабочем месте, идя к машине на проверку, он поскользнулся и упал. ФИО2 просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, обосновывая тем, что нарушая его трудовые права, незаконно отстраняя от работы и не выплачивая за этот период заработную плату, работодатель причинил своими действиями ФИО2 как нравственные, так и физические страдания. Моральный вред выразился в том, что он испытывал стресс, не имел возможности зарабатывать денежные средства в период отстранения от работы и содержать свою семью. Ухудшилось от переживаний его физическое здоровье.

В судебных заседаниях ФИО2 и его представитель ФИО4 поддерживали свои требования, с учетом их увеличения и изменения в ходе судебного разбирательства. Истцом ФИО5 заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме № руб. за оказание услуг представителя по написанию искового заявления и участие в судебных заседаниях, подтвердив расходы квитанциями к приходному ордеру № от <дата> на сумму № руб, № от <дата> на сумму № руб.

Представители ответчика ОАО «Антипинское» в судебных заседаниях возражали против заявленных требований, полагая свои действия законными и обоснованными. В судебных заседаниях и письменных возражениях пояснили следующее.

Ответчик полагает отстранение от работы ФИО2 в период с <дата> по <дата> законным и обоснованным, издание приказа № от <дата> было обусловлено тем, что травму ФИО2 получил <дата>, с этого дня и до <дата> был нетрудоспособен и находился на больничном. Затем ФИО2 был в очередном оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> С <дата> по <дата> ФИО2 не привлекался к работе по инициативе работодателя, следовательно за это время ему была выплачена заработная плата. Справка ВК Тогульской ЦРБ № от <дата> предусматривала ограничения в тяжелом труде до <дата> Работодатель посчитал, что ФИО2 не может выйти на работу в качестве сторожа, потому что в обязанности сторожа на свинокомплексе входит работа связанная с подъемом на высоту для осмотра груза в кузове автотранспорта, сменность по графику, которая не позволяет соблюдать режим сна и отдыха. На дату <дата> у работодателя отсутствовали вакансии, соответсвующие требованиям по справке №. На основании этого был издан приказ об отстранении его до <дата> от работы и на основании ст. 76 ТК РФ на период отстранения заработная плата ФИО2 не выплачивалась.

Требования выплатить заработную плату за период с <дата> по день увольнения <дата> ответчики считают необоснованными, так как ФИО2 в этот период на работу не выходил, хотя согласно графика сменности за период с <дата> по <дата> должен был отработать 5 смен. Факт отсутствия работника в эти дни подтвержден соответствующими актами. Препятствий в доступе работника к рабочему месту не чинилось. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что ФИО2 не был уволен с <дата> как просил в заявлении, потому что заявление было подано с нарушением требований трудового законодательства, а именно не лично, а через сторожа передано в бухгалтерию, и работодатель получил его только <дата> Письменно, либо устно, о том что его не уволили, ФИО2 работодателем не уведомлялся, с графиком сменн его не знакомили, уволен <дата> на основании заявления от <дата>, других заявлений от ФИО2 не поступало. Представитель ответчика полагает, что работодатель имел право уволить ФИО2 через две недели после подачи работником заявления об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ.

Представители ответчика возражают относительно признания травмы, полученной ФИО2 <дата> производственной. Работодатель полагает, что травма возникла по причинам имеющихся заболеваний ФИО2 общего характера, которые он скрывал от работодателя. Несчастный случай с работником был расследован в общем порядке. Комиссия признала несчастный случай не связанным с производством, травма получена в следствии общего заболевания согласно ч.6 ст. 229.2 ТК РФ, о чем был оформлен Акт установленной формы.

Представители ответчика возражают против требований истца о компенсации морального вреда в размере <дата> руб., поскольку вины работодателя в получении ФИО2 травмы нет, и действия работодателя соответствовали требованиям трудового законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО2 уже более 25 лет, более 14 лет работает вместе с ним на одном предприятии. ФИО3 работает в должности начальника сторожевой охраны ОАО «Антипинское», а ФИО2 работает сторожем в ОАО «Антипинское». <дата> ФИО5 пришел на работу, но к смене еще не приступил, даже не успел сделать запись в журнале. Он вышел из служебного помещения, пошел в сторону выезжающего с территории комплекса автомобилю и упал. Гололеда точно не было. ФИО2 потерял сознание и упал, ему вызвали фельдшера, сбили давление, фельдшер говорила что оно было за 180. На вопрос суда ФИО3 пояснил, что ранее ФИО2 сознание при нем не терял, но по состоянию здоровья были случаи когда он засыпал на работе. До работодателя он, как начальник сторожевой охраны, сведения о проблемах со здоровьем ФИО2 не доводил.

Согласно заключения очной судебной медико-социальной экспертизы от <дата> у истца ФИО2 на <дата> имелись серьезные общие заболевания. Имеющаяся у него хроническая дисциркуляторная энцелофалопатия клинически может проявляться приступами с потерей сознания. Сведений о наличии таких приступов до события <дата> медицинские документы не содержат. По заключению эксперта причино-следственной связи между имеющимися заболеваниями ФИО2 и полученной им черепно-мозговой травмы по представленным документам не выявлено. Несчастный случай произошедший с ФИО2 <дата> повлек временную утрату трудоспособности на период нахождения его на листке нетрудоспособности с <дата> по <дата> г. С <дата> признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 не установлено. Согласно ответа эксперта на 8 вопрос, на период окончания временной нетрудоспособности <дата> ФИО2 предъявлялись жалобы на головокружения при резких поворотах головы, при осмотре врачом-неврологом не было выявлено каких-либо стойких функциональных нарушений. ФИО2 был выписан с листка нетрудоспособности к выполнению служебных обязанностей. Справка № от <дата>, выданная ВК Тогульской ЦРБ содержит сведения о противопоказанных факторах, которые было необходимо исключить в работе пострадавшего в период с <дата> по <дата> Согласно заключения эксперта на дату проведения экспертизы ФИО2 является временно нетрудоспособным на период лечения по поводу обострения посттравматического остеомиелита. Причинно-следственной связи нетрудоспособности ФИО2 на указанный период с полученной им ЧМТ экспертами не установлено.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу в АКГУП «Антипинское» <дата> охранником свинокомплекса по приказу №-к от <дата> С <дата> г. должность переименована на сторожа на основании приказа № от <дата>, АКГУП «Антипинское» реорганизовано в ОАО «Антипинское».

<дата> ФИО2 была получена травма при следующих обстоятельствах:

Утром этого дня ФИО2 прибыл к месту работы. Смену принял фактически, т.е. запись в журнале не производил, но уже вышел из служебного помещения и приступил к служебным обязанностям: направился на проверку автомобиля, выезжающего с территории комплекса. Не дойдя до машины ФИО2 упал. Как следует из медицинских документов, показаний свидетеля ФИО3 причиной падения стала кратковременная потеря сознания. Довод истца и его представителя о том, что ФИО2 поскользнулся из-за гололеда в судебном заседании подтверждения не нашел. Как позже выяснилось, ФИО2 получил при падении закрытую черепно-мозговую травму. 10 дней истец находился на стационарном лечении, затем до <дата> на амбулаторном лечении. Больничный лист был закрыт и ФИО2 вышел на работу, и сразу был отправлен в очередной отпуск, который закончился <дата> При выходе на работу истец ФИО2 был не допущен работодателем к исполнению своих обязанностей. Как следует из объяснений ФИО2, и не оспорено представителями ответчика, это было связано с состоянием здоровья ФИО2 При этом ФИО2 был готов приступить к работе, но работодатель сомневался в возможности выполнения ФИО2 своих обязанностей. Истец ФИО2 за прохождением медобследования обратился в Тогульскую ЦРБ, а затем <дата> поехал в <адрес> для прохождения комиссии в «Диагностическом центре <адрес>» и в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Врачами никаких противопоказаний выявлено не было и истец <дата> приехал на комплекс в ОАО «Антипинское», однако его к работе не допустили, пояснили, что ему надо прийти после выходных. До <дата> по инициативе работодателя сторож ФИО2 к работе не допускался (оснований для его не допуска в судебном заседании не установлено), ему за этот период выплачивался средний заработок. С <дата> по <дата> ФИО2 отстранен от работы приказом № от <дата>, с указанием в приказе заработную плату не начислять. Основанием отстранения указана справка ВК Тогульской ЦРБ № от <дата> ФИО2 по окончанию срока отстранения написал заявление на увольнение по собственному желанию с <дата>, уволен был на основании этого заявления <дата> В период с <дата> по <дата> работодатель ФИО2 не уведомил об отказе в увольнении с 04 сентября, доказательств ознакомления ФИО2 с графиком сменности в суд не предоставил, обоснованность увольнения работника с <дата> не доказал.

Предметом иска по настоящему делу является незаконность отстранения от работы истца ФИО2 по состоянию здоровья, признание полученной травмы производственной, и вытекающие из этих основных требований: оплата за период незаконного отстранения и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно заключения очной судебной медико-социальной экспертизы от <дата> на период окончания временной нетрудоспособности <дата> ФИО2 предъявлялись жалобы на головокружения при резких поворотах головы, при осмотре врачом-неврологом не было выявлено каких-либо стойких функциональных нарушений. ФИО2 был выписан с листка нетрудоспособности к выполнению служебных обязанностей. Справка № от <дата>, выданная ВК Тогульской ЦРБ содержит сведения о противопоказанных факторах, которые было необходимо исключить в работе пострадавшего в период с <дата> по <дата> ФИО2 работал в должности сторожа. Согласно предоставленный в суд должностной инструкции в обязанности сторожа не входят действия, связанные с тяжелой физической нагрузкой. Довод ответчика, что осмотр груза находящегося в машинах связан с подъемом на большую высоту, и следовательно противопоказан ФИО6 суд расценивает критически, не считает основанием для отстранения ФИО2 от исполнения своих должностных обязанностей в качестве сторожа.

Основанием для отстранения ФИО2 от работы ответчик в приказе от <дата> указывает справку ВК Тогульской ЦРБ № от <дата>, при этом в материалах дела имеется справка ВК Тогульской ЦРБ № от <дата>, без рекомендаций о переводе на легкий труд. Указанная справка была предоставлена ФИО2 работодателю, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, оценивая все имеющиеся доказательства, суд считает, что работодатель отстранил ФИО2 от работы не имея для этого достаточных оснований, следовательно требование истца об отмене приказа ОАО «Антипинское» № от <дата> об отстранении сотрудника ФИО2 от работы подлежит удовлетворению. Требование истца об оплате дней отстранения от работы является вытекающим из вышеописанного требования, следовательно подлежит удовлетворению. Определяя сумму, подлежащую выплате истцу, суд исходил из следующего. Представителем ответчика суду предоставлена справка- расчет заработной платы ФИО2 за период с <дата> по <дата> на сумму №. С указанной суммой представитель истца согласился. Представитель ответчика полагает, что из этой суммы следует исключить заработную плату за № г., поскольку ФИО2 отсутствовал на рабочем месте <дата><дата> по невыясненным причинам, о чем были составлены соответствующие акты. Представитель ответчика не отрицал отсутствие работника в указанные дни, пояснил, что с даты получения травмы ФИО2 не был допущен работодателем под разными предлогами к исполнению своих должностных обязанностей. Истец подал заявление на увольнение по собственному желанию с <дата> Уволен был только <дата>, при этом никаких действий со стороны работодателя в этот период по вызову его на работу, либо вручения каких-либо документов как по работе, так и по увольнению, не предпринималось. Со стороны представителей ответчика указанный довод истца не опровергнут какими-либо допустимыми доказательствами. С <дата> по <дата> ФИО2 не привлекался к работе по инициативе работодателя, причиной согласно пояснениям представителей ответчика в суде, было состояние здоровья ФИО2, за это время ему была выплачена заработная плата. Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца о выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <дата> руб.

Требование истца о признании полученной им травмы производственной, суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Производственная травма представляет собой несчастный случай, происшедший с работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Формально травма в виде ЗЧМТ получена ФИО2 на территории предприятия во время принятия работником смены. Однако, согласно заключения эксперта, иных медицинских документов, исследованных в судебном заседании, судом установлено, что падение ФИО2 вызвано его общим состоянием здоровья. Доказательств обратного, в том числе наличия гололеда на территории комплекса, в суд не представлено. Судом достоверно установлено, что ФИО2 имел хронические заболевания, о которых не уведомлял работодателя, ухудшение его состояния здоровья, согласно заключения экспертизы, вызвано не полученной <дата> травмой, а вызвано обострением его хронических заболеваний.

Исходя из анализа правовых норм и судебной практики при рассмотрении исков о признании несчастного случая связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и выполнением работником трудового договора должен быть установлен исходя из представленных в суд доказательств. По настоящему делу суд считает доказанным факт падения ФИО2 и получения в результате этого падения черепно-мозговой травмы, по причине имеющихся у него заболеваний и его общего состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично. Поскольку судом признано нарушение трудовых прав истца, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные ордером № от <дата> и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в размере 35000 руб., с учетом объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Антипинское» об отмене приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и признании травмы, полученной на производстве удовлетворить частично.

Приказ ОАО «Антипинское» № от <дата> об отстранении сотрудника ФИО2 от работы отменить.

Взыскать с ОАО «Антипинское» в пользу ФИО1 заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере №

Взыскать с ОАО «Антипинское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № коп.

Взыскать с ОАО «Антипинское» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тогульский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного мотивированного решения.

Судья: Кучерова М.В.