Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1314/2018 М-1314/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующей судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Мазур А.П.,

истца ФИО3,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2018 по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указала, что 02 февраля 2018 года в 12 часов 50 минут она находилась в районе автостанции ж.р. Падун г. Братска. В это время к автобусной остановке с горки на скорости ехал автобус ПАЗ 4234-05. Указанный автобус, не справившись с управлением, заскочил на бордюр остановки, после чего конструкция остановки упала на нее.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, возбужденного ГИБДД МУ МВД России «Братское».

В результате произошедшего она получила (данные изъяты). Со 02.02.2018г. по 09.02.2018г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Братская городская больница №2», после чего амбулаторно проходила лечение у невролога до 12.02.2018г.

Из заключения эксперта № 518 следует, что в результате произошедшего 02.02.2018г. случая ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Постановлением судьи Братского городского суда от 12.04.2018г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Действиями водителя ФИО4 ей был причинен моральный вред. После произошедшего она стала страдать бессонницей, появились головные боли, депрессивное состояние, чувство постоянного страха. Она не могла сдержать слез, вспоминая произошедшее. До сих пор не может проходить мимо места происшествия, так как у нее перед глазами появляется та жуткая картина.

Когда, после нахождения на больничном листе, она вышла на работу, то долго не могла сосредоточиться, постоянно болела голова.

Кроме того, при наложении швов, волосы ей частично обрили, в связи с чем ей приходилось долгое время ходить в головном уборе. Также около двух месяцев она не могла ложиться головой на правую сторону.

Причиненный моральный вред она оценивает в 150 000 рублей.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 21.06.2018 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки».

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.07.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим - индивидуальным предпринимателем ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить, сообщила также, что ответчик ИП ФИО4 какой-либо помощи, связанной с возмещением морального вреда, не оказывал.

В судебном заседании ИП ФИО4 исковые требования признал частично, представил письменный отзыв, в котором указал, что вину в причинении вреда здоровью ФИО3 признает, однако считает размер заявленного истцом морального вреда явно завышенным, также указал, что ФИО3 отказалась от возмещения вреда, которое ей дважды предлагали в больнице: сначала 50 000 руб., а затем 100 000 руб., считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указала, что на момент совершения в отношении ФИО3 правонарушения 02 февраля 2018 г. ООО «ПАП» не являлось владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный номер №, поскольку права пользования и владения данным автомобилем переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» по договору аренды № 35 от 06.11.2013 г. индивидуальному предпринимателю ФИО1. Договор является долгосрочным, продлевался с 2013 года дополнительными соглашениями от 01.01.2014 г., 24.12.2015 г., 30.12.2016 г., 28.12.2017 г.

Автобус ПАЗ 4234-05 государственный регистрационный номер № в рамках данного договора передан в аренду ИП ФИО1 актом приёма-передачи от 16.06.2017 г.

В свою очередь, ФИО1 на основании пункта 4.2.9 договора аренды № 35 от 06.11.2013 г., предусматривающего возможность передачи автомобиля в субаренду с согласия арендодателя, 01.01.2018 г. заключил договор субаренды без экипажа с ИП ФИО4. Согласие ОOO «ПАП» на передачу в субаренду отражено в письме от 29.12.2017 г. № 77-у.

Как договор аренды, так и договор субаренды, заключены без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Таким образом, в силу статей 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, лежит на его владельце (субарендаторе) ИП ФИО4, ООО «ПАП» надлежащим ответчиком по делу не является.

ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «ПАП» не состоит, трудовой договор с ним не заключался, путевой лист ему не выдавался.

Просит в удовлетворении исковых требований к ООО «ПАП» отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Мазур А.П., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, медицинские документы ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, с 14.06.2017 года принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 35 от 06.11.2013 года, дополнительных соглашений к договору аренды транспортных средств от 01.01.2014 года, 24.12.2015 года, 30.12.2016 года, 28.12.2017 года, акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 16.06.2017 года, автомобиль марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1, сроком до 31.12.2018 года.

В свою очередь, ИП ФИО1 на основании пункта 4.2.9 договора аренды № 35 от 06.11.2013 г., предусматривающего возможность передачи автомобиля в субаренду с согласия арендодателя, 01.01.2018 г. заключил договор субаренды без экипажа с ИП ФИО4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 19.07.2018 года, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, деятельность ИП ФИО4 не прекращена.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 12.04.2018 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 установлено, что (данные изъяты)

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства – автомобиля марки ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды от 01.01.2018 года являлся ИП ФИО4, в контексте ст.1079 ГК РФ, следовательно, ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному делу. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2018 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ИП ФИО4, управлявшим автомобилем ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, на основании договора субаренды, действия водителя ИП ФИО4 повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, поскольку именно в результате действий ИП ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации» ст. 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

Истцом ФИО3 в исковом заявлении в обоснование исковых требований приведены обстоятельства о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ИП ФИО4, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, утрате здоровья, появлении бессонницы, головных болей, депрессивного состояния, чувства страха. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ИП ФИО4, ей причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области справа, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Обстоятельства, указанные истцом, подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО3, исследованными судом: картой травматика №, согласно которой ФИО3 доставлена скорой медицинской помощью в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» с уличной травмой, госпитализирована в травматологическое отделение; картой стационарного больного ОГБУЗ «Братская городская больница» №, согласно которой ФИО3 проведена (данные изъяты), выписана из травматологического отделения 09.02.2018 года, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, покой, явка на прием к неврологу 12.02.2018 года; амбулаторной картой ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» № на имя ФИО3, согласно которой 02.02.2018 года, 12.02.2018 года ФИО3 осматривал невролог, последняя явка на прием 14.03.2018 года.

Доказательств того, что вред здоровью истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего – истца ФИО3, судом не установлено и ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд, при разрешении исковых требований учитывает пояснения как самого истца, так и ответчика, материалы административного дела №, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, длительность лечения, факт причинения повреждений истцу, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом, суд также принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен ответчиком в результате действия источника повышенной опасности неумышленно.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 20 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данная сумма компенсации отвечает установленным требованиям закона о разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 рублей надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (поскольку исковые требования носят неимущественный характер).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские автобусные перевозки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 24 июля 2018 года.

Судья: _______________________________________(Ю.ФИО6)