Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018 ~ М-1169/2018 М-1169/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1319/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Матханова В.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1319/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований ФИО1 указала, что 24.12.2017 в 14 часов 30 минут в жилом доме, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, между ней и ответчиком ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В результате действий ответчика истцу были причинены повреждения в области живота. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 60 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования не признала, привела доводы о несоразмерности компенсации морального вреда, факт причинения телесных повреждений не отрицала, указала, что телесные повреждения причинены в результате обороны, она лишь оттолкнула ногой истца. Намерений умышленно причинить вред истцу у ответчика не было.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и обоснованны, исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе материалы административного дела № 12176, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившимися в нанесении побоев.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

Судом установлено, что 24.12.2017 около 14 часов 30 минут в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.

В результате конфликта ответчик ФИО2 оттолкнула истца ногой.

Согласно заключению эксперта № 1214 от 25.12.2017 истцу причинены повреждения в области живота в нижней трети в проекции лобковой кости справа, давшие кровоподтек синюшной неправильной овальной формы размером 3х2 см.

Повреждение расценено экспертом как не причинившее вред здоровью.

Факт причинения повреждения ФИО1 в области нижней трети живота ответчик ФИО2 не отрицала и подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.01.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1^1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На ответчика наложен штраф в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", про смыслу пункта 32 которого, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая, что свою вину в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицала, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, факт причинения вреда в результате обоюдного конфликта, причинение повреждения, которое расценено как не причинившее вред здоровью, и полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (60 000 рублей) требованиям разумности и справедливости не отвечает.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ее доход с учетом наличия кредитных обязательств, суд при определении размера компенсации морального вреда, применив положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерна степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы истца о наличии у нее в результате сложившейся конфликтной ситуации проблем со здоровьем, о необходимости обращения за помощью к психиатру, суд во внимание не принимает.

Изучив в ходе судебного разбирательства подлинную медицинскую карту амбулаторного больного, суд установил, что уже в 2015 году истцу было рекомендовано обращение к психотерапевту.

Медицинская карта амбулаторного больного не содержит записей, подтверждающих, что после произошедшего конфликта истец обращалась за медицинской помощью и проходила в связи с травмой какое-либо лечение.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сама истец не оспаривала, подтвердила, что за медицинской помощью в лечебные учреждения с жалобами по поводу причиненных повреждений не обращалась.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, от которых она в силу закона освобождена, подлежат возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 25.05.2018 (операция 4989).

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

.....

.....и