Апелляционное постановление № 10-58/2018 10-73/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-58/2018

Дело № 10-58/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Лагутиной О.И.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 20.06.2018, по которому ФИО2, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г.Перми по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 6 дней,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, назначено за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 20.06.2018 ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, автомобилем <А>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным управлении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, автомобилем <А>, в состоянии опьянения, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, т.к. мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, является директором, бухгалтером и единственным учредителем ООО «Грин-Лайн», обеспечивая работой несколько человек. Имеет постоянное место жительства по прописке, характеризуется положительно, проживает вдвоем с престарелой матерью, которая нуждается в его заботе. Просит смягчить наказание, снизив его, изменив вид режима, либо применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Лагутина О.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений. Его действия верно квалифицированы по каждому из совершенных преступлений по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных преступлений судом первой инстанции признано полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из совершенных преступлений судом первой инстанции был признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ, установлен рецидив преступлений в действиях ФИО2 Он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, социально занятого, работающего директором ООО «Грин-лайн», месту жительства характеризующегося удовлетворительно.

Наличие у осужденного матери трудоспособного возраста само по себе не является основанием для снижения размера наказания.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным совершенным преступлениям.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом суд назначил ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч.3 ст.68 УК РФ. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

При назначении окончательного наказания ФИО2 мировым судьей обоснованно применено по совокупности преступлений частичное сложение назначенных наказаний, что соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при том, что он ранее отбывал лишение свободы, мировой судья обоснованно назначил в качестве вида исправительного учреждения колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от 20.06.2018 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова