Приговор № 1-169/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-169/2018

Дел № 1-169/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тихвин 22 октября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Горощеня Т.А.,

при секретарях Алексеевой Т.А. и Козишниковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тихвинского городского прокурора Ленинградской области – Ефремова В.В.,

потерпевшего ФИО28

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

22 июня 2012 года Яровским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожденного 26 декабря 2016 года условно досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2016 года;

содержащегося под стражей с 27 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 2г» ч 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь на участке территории – аллее, в 20 метрах от здания гостиницы «Тихвин», расположенной в <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 передачи ему (ФИО1) денежных средств в сумме 500 рублей и куртки, а получив отказ, нанес не менее трех ударов рукой в область головы Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал физическую боль, то есть применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, который в свою очередь осознавал противоправный характер действий ФИО1, и в его (Потерпевший №1) присутствии, открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащую ему спортивную сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находилось имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно джинсы, стоимостью 800 рублей, джемпер стоимостью 500 рублей, джинсы стоимостью 800 рублей, джемпер с надписью «Sport», стоимостью 1200 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 4200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, не отрицая факта конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 и нанесения ему двух ударов рукой в область головы, пояснил, что требований денежных средств или куртки он ФИО24 не высказывал, имущества его не брал.

ФИО1 показал, что конфликт с ФИО24 у него был на алее вдоль <адрес> напротив магазина «Улыбка Радуги», при этом ФИО24 после того, как он, Капацинэ, нанес ему удары, ушел, оставив на скамейке свою сумку, которую забрал Свидетель №1. Также Капцинэ показал, что он проследовал за Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО25 через пешеходный переход напротив гостиницы <адрес>, во дворе, где видел, как Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрели содержимое сумки потерпевшего, забрав при этом часть вещей, а мобильный телефон Свидетель №1 отдал ФИО25. Как показал Капацинэ, сам он забрал пакет с документами потерпевшего, намереваясь вернуть его потерпевшему, после чего некоторое время перемещался по <адрес> вместе с Свидетель №1, ФИО25 и Свидетель №2. После того как все разошлись, он позвонил в полицию и сообщил о найденных им документах, по приезду наряда был задержан.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 вину не признавал, отрицая при этом факт каких –либо противоправных действиях в отношении ФИО24. Также Капацинэ не заявлял о причастности с совершению преступления иных лиц. (л.д.174-175)

В дальнейшем в ходе проведения очных ставок с Свидетель №1 и Свидетель №2, Капацинэ дал показания аналогичные его показаниям в суде (л.д. 187-189, 190-192).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемо ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ около 22часов 30 минут он сидел на скамейке напротив <адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ему нетрезвый Капацинэ, стал требовать от него 500 рублей, а затем потребовал отдать куртку, на его отказ Капацинэ пытался забрать его сумку, но он не отдавал, и тогда Капацинэ нанес ему рукой не менее трех ударов в область левого уха, он, потерпевший почувствовал боль, испугался, и выпустив из рук сумку, ушел под арку <адрес>, пошел к Администрации <адрес> где таксистов попросил вызвать полицию. Потерпевший показал, что хищением имущества ему причинен ущерб на сумму 4200 рублей: сумка спортивная черного цвета со светлой надписью, стоимостью 500 рублей, в которой находились носильные вещи: джинсы стоимостью в 800 рублей, джинсы черные стоимостью 800 рублей, джемпер вязаный темно – серый стоимостью 500 рублей, джемпер белый с серым отливом, с надписью «Sport стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон фирмы ZTE в корпусе черного цвета в нерабочем состоянии, материальной стоимости не представляет. Из показаний потерпевшего следует, что также с сумкой были похищены документы на его имя. Как показал потерпевший, после обращения в полицию, они выехали на место происшествия, где к ним подошел Капацинэ, у которого в руках был пакет с похищенными у него, потерпевшего документами, за исключением паспорта.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением, поданным в полицию, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут на асфальтированном участке напротив <адрес> завладело его спортивной сумкой, в которой находились его личные вещи и документы, и нанесло ему не менее трех ударов в область левого уха, после чего с похищенными вещами скрылось, причинив ущерб на сумму 4200 рублей. ( л.д.6)

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями его сестры - Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут она встретилась со своим <данные изъяты> Потерпевший №1, у которого с собой была дорожная сумка черного цвета с вещами. На следующий день около 10 часов от <данные изъяты> узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут возле гостиницы, когда он сидел на скамейке, к нему подошел неизвестный мужчина, потребовал 500 рублей, потом куртку, после чего схватил рукой за сумку, ударил его в область уха, затем вырвал сумку, после чего <данные изъяты> убежал и обратился в полицию. (л.д.133-134).

Из сообщения дежурной части ОМВД России по Тихвинскому району видно, что ФИО2, проживающего по адресу : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты заявил о найденной им сумке с вещами в <адрес>. ( л.д.5)

Свидетель Свидетель №7 - инспектор оперативной группы ОМВД России по Тихвинскому району в ходе следствия показал, что в серверной установлен регистратор речевых сообщений «Незабудка», которая производит запись всех поступивших и исходящих голосовых вызовов поступающих в дежурную часть, при этом, согласно приказу №175 от 26 апреля 2017 года он имеет допуск к регистратору речевых сообщений «Незабудка» Плата Н205 №2205400012297, Плата Н-199 21990000115386, Микшер Н-277б/н. Из показаний свидетеля видно, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты в дежурную часть позвонил мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина представился ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, телефон №, пояснил, что нашел в <адрес><адрес> на улице сумку с вещами, после чего в 3 микрорайон был отправлен наряд полиции. В дальнейшем он, свидетель добровольно выдал данные две аудиозаписи сотрудникам ОМВД России по Тихвинскому району, при этом указал, что в время в записи указывается на 1 час раньше, чем поступил вызов. (л.д.149-150)

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты две аудиозаписи с регистратора речевых сообщений «Незабудка» Плата Н205 №2205400012297, Плата Н-199 21990000115386, Микшер Н-277б/н, хранящиеся на жестком диске в сервер-ной ДЧ ОМВД России по Тихвинскому району, которая посредством вставки СD диска в DVD привод регистратора речевых сообщений «Незабудка» Плата Н205 №2205400012297, Плата Н-199 21990000115386, Микшер Н-277б/н, свидетелем Свидетель №7 с помощью встроенного программного обеспечения «Windows7» перекопированы на СD диск, который упакован в бумажный конверт белого цвета, заклеен с пояснительной надписью за подписями понятых, свидетеля Свидетель №7 и следователя. (л.д.66-67)

Как видно из протокола смотра предметов при прослушивании аудиозаписи с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №7 в ДЧ ОМВД России по Тихвинскому району и признанного вещественным доказательством (л.д.72) установлено наличие двух аудиозаписей, содержащих разговор мужчины, представившегося Капацинэ, проживающим по адресу <адрес>, с номером телефона №, при этом Капацинэ заявил, что он стоит напротив магазина обувь «Рейкер» в <адрес>, что во дворе находится сумка с вещами. (л.д.68-71)

Как установлено показаниями свидетеля Свидетель №6 старшего оперуполномоченного ОМВД России по Тихвинскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в полицию обратился Потерпевший №1, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на скамейке расположенной на аллее возле гостиницы «Тихвин» в <адрес>, рядом на скамейке находилась группа молодых людей: девушка и три молодых человека. Один из этих молодых людей подошел к нему, стал требовать деньги в сумме 500 рублей в качестве штрафа за курение, на отказ отдать деньги, молодой человек потребовал отдать сумку и куртку, на что ФИО24 ответил отказом, а мужчина стал вырывать сумку из рук потерпевшего, ударил его несколько раз в область уха, отчего ФИО24 испугался и отпустил сумку, убежал. Им, незамедлительно, в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия к аллее расположенной вдоль <адрес> г напротив гостиницы «Тихвин», на месте он пошел обследовать территорию прилегающую к месту совершения преступления для поиска похищенного имущества, лица совершившего преступления, а также обследовал территорию на предмет наличия камер видеонаблюдения, при этом на расстоянии около 60 метров от места происшествия на пересечении дороги <адрес> и проезда к бару «Россо» он увидел мужчину, который по описанию данным ФИО24 был похож на того мужчину, который напал на потерпевшего, при этом в руках у него был файл-пакет с какими-то вещами. Этот мужчина представился ФИО1, предъявил свой паспорт РФ, пояснил, что он нашел пакет с документами чужими и ждет полицию. Подошедший к ним ФИО24 сразу же указал на Капацинэ, как на лицо, которое избило его и похитило принадлежащие ему вещи. В этот момент к ним подошел участковый ФИО3, пояснивший, что он пришел по вызову мужчины, который нашел документы. Капацинэ на предложение проехать в полицию стал вести себя агрессивно по отношению к нему и потерпевшему, нецензурно выражался, бросил файл-пакет с документами на землю. После проведенного следователем осмотра места пришествия с участием Капацинэ, тот от подписи в протоколе смотра места происшествия отказался, продолжал агрессивно себя вести, был доставлен в отдел полиции, о причастности иных лиц к совершению преступления не заявлял. Из этих же показаний свидетеля видно, что при просмотре им камер видеонаблюдения «Безопасный город» была обнаружена видеозапись, с видеокамеры, расположенной на <адрес>, которая фиксирует пешеходный переход по <адрес> со стороны гостиницы «Тихвин» в <адрес> в сторону домов <адрес>, на записи видно, что Капацинэ в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ переходит пешеходный переход со стороны гостиницы «Тихвин в сторону домов <адрес>, при этом впереди Каапцинэ идут две девушки. Как показал свидетель при просмотре камер «Безопасного города» по указанному пешеходному переходу группа лиц мужского и женского пола со спортивной сумкой не переходила, обнаружена только одна вышеуказанная запись, где Капацинэ один. (л.д.152-154)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и схемой место совершения преступления зафиксировано как асфальтированный участок территории, расположенный в 20 метрах справа от <адрес>. На расстоянии 30 метров по асфальтированному участку, обнаружен ФИО1, в руках которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с ключами и документами на имя Потерпевший №1 (л.д.7-14)

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории с растительностью, расположенный напротив <адрес><адрес>, при этом в ходе осмотра на земле обнаружен и изъят кожаный кошелек черного цвета, имеющий металлическую кнопку для застежки и надпись на металлической бирке «GETENIU», который был изъят изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № 101 ОМВД России, снабженный пояснительной биркой. (л.д.16-19)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.27-37, л.д.38-39)

Протоколом осмотра вещественного доказательства(л.д.60-63, 64), а также непосредственным просмотром в суде файла видеозаписи с названием «12 (26-05-18 23/23/09 Грабеж гостиница» с диска CD-RW, полученного из АПК «Безопасный город видеофайл установлено, что на диске имеется видеозапись в темное время суток, на которой зафиксирована проезжая часть <адрес> в районе пешеходного перехода идущего от гостиницы «Тихвин» в <адрес> к домам № и № в <адрес>, при этом две девушки, а за ними на расстоянии около 1.5 метра мужчина, который одет в футболку темного цвета, на левой стороне имеется белая вставка, короткие рукава, брюки темного цвета, с пустыми руками, переходят пешеходный переход со стороны здания гостиницы «Тихвин в 4 микрорайоне <адрес> в сторону домов № и №<адрес><адрес>. При этом, как видно из записи, ни впереди девушек, ни впереди Капацинэ, иных лиц не зафиксировано.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, в компании Свидетель №1, ФИО25 и ранее не знакомого им Капацинэ употребляли спиртное, после чего в вечернее время около 22 часов гуляли вдоль аллеи в 4 микрорайоне, при этом у находящегося в сосотянии опьянения Капацинэ неоднократно возникали конфликты с сидящим на лавочках молодыми людьми. Из этих же показаний свидетеля видно, что их компания обосновалась на скамье напротив гостиницы «Тихвин», а напротив низ сидел потерпевший, у которого с собой была сумка. Он отошел в строну справить нужду, а когда возвращался, то видел, как Капацинэ нанес потерпевшему, сидящему на скамейке удар в области головы, потерпевший убежал, а Капацинэ взял его спортивную сумку. Он, свидетель испугался и убежал в арку между гостиницей «Тихвин» и магазином «БУМ» в 4 микрорайоне <адрес>, затем пробежал между гаражом и кустами, находящимися во дворе дома, а когда обернулся, то увидел, что в арку между домами гостиница Тихвин и магазин БУМ выходит Капацинэ, а в руках у него спортивная сумка, принадлежащая молодому человеку. Затем он (Свидетель №2) прибежал во двор <адрес>, где его ждал Свидетель №1, а когда они пошли с Свидетель №1 в сторону магазина «Отрада», расположенному в <адрес>, то видели, как Капацинэ во дворе данного дома осматривает сумку потерпевшего.

Показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 дал и свидетель Свидетель №1, при этом пояснив, что когда они находились на аллее Капацинэ подошел к одному мужчине, который сидел на скамейке, и у которого при себе была сумка черного цвета, после чего около 22 часов он ушел провожать свою девушку ФИО25, затем сходил домой, а потом пошел в 3 микрорайон, где у Ростелекома встретился с Свидетель №2. Сам он Капацинэ в третьем микрорайоне с сумкой не помнит, так как отходил в подвал по нужде, а также находился в состоянии опьянения, но на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром проходя по <адрес> и во дворах жилых домов видел сумку темного цвета, схожую с той, какая была у мужчины, и разбросанные предметы одежды.

Как видно из прокола проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, Свидетель №1 указал на скамейку, расположенную возле гостиницы «Тихвин» <адрес>, пояснив, что на указанной скамейке ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов сидел он с Свидетель №2 и Ростиславом, затем Свидетель №1 указал на противоположную скамейку и пояснил, что на ней сидел молодой человек со спортивной сумкой, которого Капацинэ предлагал избить. Далее Свидетель №1 указал на <адрес> и газон, расположенный 6 метрах от торца дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром видел на этом месте спортивную сумку, похожую на ту, что была у молодого человека ДД.ММ.ГГГГ, рядом видел, разбросанные вещи.( л.д.114-120)

В ходе очных ставки с Капацинэ, который указывал на них, как как лиц, совершивших хищение сумки потерпевшего, и Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания (л.д. 187-189, л.д. 190-192)

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 и ранее неизвестным ей мужчиной по имени Ростислав, который был в алкогольном опьянении, гуляли по по аллее <адрес> расположенной вдоль <адрес>, при этом Ростислав находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, приставал к прохожим. Она сама ушла домой, и что происходило дальше ей не известно (л.д.139-142)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – <данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов <данные изъяты> ушел в магазин, через 2 часа сообщил ей, что он гуляет вместе с другом ФИО6, в дальнейшем она несколько раз созванивалась с <данные изъяты>, около 22.00 часов <данные изъяты> по телефону сообщил, ч скоро придет домой, но не пришел и перестал отвечать на звонки, а ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции, что <данные изъяты> задержан по подозрению в хищении чужого имущества. <данные изъяты> охарактеризовала положительно.

Из показаний свидетеля ФИО12 видно, что среди его знакомых есть ФИО4, с которым он работает и поддерживали с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ В 15 ча сов 50 минут ему позвонил Капацинэ, предложил с ним прогуляться и выпить пива., на что тот отказался и Капацинэ в тот день не видел. (л.д.130-132)

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для выводов суда о виновности Капацинэ в инкриминируемом ему преступлении.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности, являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевшего ФИО24 на предварительном следствии и в суде в целом были последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждаются они и письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра. Каких либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения показаний потерпевшего в ходе следствия и вызваны запамятованием событий. Более достоверными суд находит показания свидетеля ФИО24 данные им в ходе следствия, поскольку они были даны непосредственно в день совершения в отношении него преступления, подтверждаются они его заявлением в полицию, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, об обстоятельствах изложения случившегося потерпевшим, а именно о том, что после высказанных требований передачи денег, а затем куртки, Капацинэ нанес не менее двух ударов, вырвал сумку из рук потерпевшего.

Эти показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые видели конфликт между потерпевшим и Капацинэ, находящиеся в состоянии опьянения и будучи агрессивным, при этом Свидетель №2 видел, как Капацинэ выхватил сумку у потерпевшего, видел проходящего его во дворы 4 микрорайона, а затем видел его во дворах 3 микрорайона осматривающим эту сумку.

Показания Капацинэ указавшего на Свидетель №1 и Свидетель №2, как на лиц, совершивших данное преступление, суд расценивает как недостоверные, нацеленные на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное им.

Его показания полностью противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что он переходил пешеходный переход на расстоянии 3-5 метров от идущих впереди него Свидетель №2 и Свидетель №1, у которого на плече была сумка потерпевшего.

Эти его показания полностью опровергаются видеозаписью, согласно которой вопреки утверждениям Капацинэ, иных лиц, кроме него и двух девушек, впереди него по переходному переходу не переходило.

При этом отсутствие у Капацинэ сумки в момент перехода не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку на переходном переходе Капацинэ зафиксирован в 23 часа 38 минут, а хищение сумки, как видно из показаний потерпевшего, произошло в 22 часа 30 минут, после чего как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, Капацинэ проследовал в арку 4 микрорайона, и, следовательно, имел возможность перейти <адрес> в ином другом месте не подпадающим в зону действия видеокамеры, распорядится похищенными вещами, а также паспортом, который в дальнейшем не был обнаружен в возвращенных потерпевшему вещах.

Факт звонка Капацинэ в полицию и его сообщение о найденных вещах, суд расценивает как его попытку отвести от себя подозрения в совершении преступления.

Также признавая показания Капацинэ недостоверными, суд указывает, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Капацинэ первоначально вообще отрицал сам факт конфликта с потерпевшим, о причастности к преступлению иных лиц не заявлял, стал об этом заявлять гораздо позднее, выработав для себя позицию, позволяющую ему избежать ответственности за фактически содеянное им.

Суд расценивает позицию подсудимого как тактику защиты, обусловленную целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное, что является его конституционными правом.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Капацинэ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д. 228), о наличии психических заболеваний не заявлял.

С учетом отсутствия объективных данных о наличии у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от наказания вновь совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; трудоустроен, характеризуется без замечаний по месту жительства и положительно по месту работы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 у <данные изъяты> есть малолетний ребёнок, в отношении которого отцовство не установлено, но <данные изъяты> поддерживает с ним родственные отношения.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО32 в этой части подтверждаются и приговором суда от 22 июня 2012 года, согласно которому обстоятельством смягчающим наказание Капацинэ признавалось наличие <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы за особо тяжкое преступление, вновь совершившего тяжкое преступление, имеется опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Учитывая совокупность изложенных обстоятельства, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией статьи обвинения в виде лишения свободы.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Также не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем при определении размера лишения свободы, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительного наказания суд считает возможным не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ нет

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ не имеется, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступления, а также совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года, которое на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит безусловной отмене, с частичным присоединением неотбытого наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, категории его тяжести, а также с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО1, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, наказание согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора суда подлежит зачету в срок отбытия наказания, при этом с учетом режима отбытия наказания в колонии строго режима подлежит применению п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 декабря 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Яровского районного суда Алтайского края от 22 июня 2012 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 мая 2018 года по 21 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-