Решение № 12-92/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-92/2017

Д. № 12-92/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 9 августа 2017 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гондельева Т.С.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Атутова С. А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Губкинского на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с решением мирового судьи, прокурор города Губкинского принес на него протест, в котором просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что примирение лица, привлекаемого к административной ответственности, с потерпевшим, принесение последнему извинений не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании помощник прокурора города Губкинского Атутов С. А. поддержал доводы протеста.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании полагал что протест прокурора не подлежащит удовлетворению. Показал, что с потерпевшей ФИО2 он действительно до рассмотрения дела у мирового судьи примирился, принес извинения за несдержанность в высказываниях. Она в свою очередь также извинилась перед ним за то, что спровоцировала ссору. Потерпевшая направила в адрес мирового судьи заявление о том, что претензий к нему ФИО1 не имеет.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 2 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут, находясь в помещении бассейна МБУ ФСК «Фортуна», расположенного в <...> ФИО1 в ходе ссоры из личных неприязненных отношений выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9., ФИО10

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции потерпевшая ФИО2 представила заявление о том, что не желает привлекать ФИО1 к административной ответственности по факту событий, произошедших 2 апреля 2017 года в помещении бассейна МБУ ФСК «Фортуна», просит прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку ФИО1 загладил перед ней вину, принес извинения, претензий к нему она не имеет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность прекращения производства за примирением сторон, либо ввиду отказа потерпевшего от жалобы.

Однако, административный процесс немыслим без традиционных принципов судопроизводства, а ст.24.1 КоАП РФ предусматривается, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ФИО1 правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.5.61 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что ФИО1 осознал свою вину, раскаялся, потерпевшая не имеет претензий, мировой судья обоснованно счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободил виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинский от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г. Губкинского без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья Т.С. Гондельева