Апелляционное постановление № 22-942/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2023

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-942/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Серобабиной Е.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года, которым

Серобабина Екатерина Александровна, родившаяся дата в ****, судимая:

5 июля 2016 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, освобождена 21 января 2022 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Суксунского районного суда Пермского края от 25 января 2024 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца 29 дней с установлением ограничений и возложением обязанности,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, в силу чч. 4,5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12 декабря 2023 года окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 29 дней с установлением ограничений и возложением обязанности.

Взята под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с 23 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной и адвоката Федосеева Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

установил:

Серобабина Е.А. признана виновной в причинении квалифицированных побоев Ф., совершенных 16 октября 2023 года в п. Суксун Пермского края в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Серобабина Е.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что ее вина установлена только по показаниям свидетелей, а иных доказательств, в том числе экспертиз, не имеется. Оспаривает выводы дознавателя о нахождении при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день спиртное не употребляла. По приговору, который присоединен по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ущерб является незначительным, что позволяет назначить ей более мягкое наказание. Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ наказание в виде 3 месяцев 29 дней ограничения свободы подлежит замене на лишение свободы из расчета один день за два дня. Просит назначить более мягкий вид наказания, в том числе путем применения ст. 80 УК РФ, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Туктагулов А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что Серобабина Е.А., имеющая судимость за совершение насильственного преступления, 16 октября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла потерпевшей не менее 6 ударов по различным частям тела, причиняя ей физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании осужденная вину признала в полном объеме за исключением того, что во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в ходе предварительного расследования указала, что нанесла только 1 удар, от дачи иных показаний отказывалась.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что 16 октября 2023 года при употреблении спиртных напитков с К. и Серобабиной Е.А. возникла ссора, в ходе которой последняя нанесла ей удары ногой в область лица, за волосы стащила с дивана и потащила на кухню, где еще ударила не менее 4 раз в область глаз, левого плеча и левой лопатки.

Свидетель М. подтвердила, что именно Серобабина Е.А. наносила потерпевшей удары в область лица и стащила ту с дивана за волосы.

Из показаний З. следует, что у Ф. были гематомы под глазами и кровь на голове, со слов М. ей известно, что удары нанесла женщина по имени Екатерина.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Серобабиной Е.А. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на диване обнаружены пятна красно-бурого цвета, сигнальной картой и заключением эксперта об имевших место телесных повреждениях Ф. на волосистой части головы, лице, верхних и нижних конечностях, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшей, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления. Именно указанная совокупность доказательств, а не только показания свидетелей, доказывают вину Серобабиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Мотив совершенного преступления судом установлен, к нему отнесена внезапно возникшая личная неприязнь Серобабиной Е.А. к потерпевшей в ходе ссоры.

Психическая полноценность осужденной на момент совершения преступлений у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений в ее вменяемости и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие (в частности показания Серобабиной Е.А. о нанесении только одного удара) отвергнуты. Фактически данная судом оценка о преимуществе совокупности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения о том, что Серобабина Е.А. нанесла Ф. несколько ударов по различным частям тела ногой, обутой в кроссовок, признается судом обоснованной, так как они подтверждаются заключением эксперта, и позволяет признать голословные утверждения осужденной о том, что она ударила один раз, не соответствующими действительности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, основное содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Существенных расхождений с аудиопротоколом судебного заседания не усматривается. Каких-либо замечаний на протокол или аудиозапись осужденная не подавала, в связи с чем ее доводы о несогласии с изложенными в них сведениями являются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, ее состояние здоровья, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины и раскаяние в содеянном. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, о чем указанно в приговоре.

Действительно, из показаний потерпевшей Ф. следует, что она совместно с Серобабиной Е.А. и К. употребляли спиртное, но доводы жалобы осужденной о необоснованном учете состояния опьянения являются несостоятельными, так как суд не нашел оснований для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, следовательно оно не повлияло на вид и размер назначенного наказания. Указание на нахождение осужденной в состоянии алкогольного опьянения при описании преступного деяния об обратном не свидетельствует.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность осужденной и наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и ее личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного, а не полного сложения основных видов наказания, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Так как по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12 декабря 2023 года ей назначено наказание в виде лишения свободы, иное более мягкое наказание назначению не подлежало.

Несогласие осужденной с видом и размером наказания по приговору от 12 декабря 2023 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку он подлежит самостоятельному обжалованию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Также судом обоснованно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и полностью присоединено дополнительное наказание в виде 3 месяцев 29 дней ограничения свободы. При этом оснований для применения положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к дополнительному наказанию не имеется, так как оно с основным не складывается и исполняется самостоятельно после освобождения из мест лишения свободы.

Применение положения ст. 80 УК РФ возможно только при подаче соответствующего ходатайства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поэтому данный довод при рассмотрении уголовного дела по существу не учитывается.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из приговора, в срок отбытия наказания Серобабиной Е.А. зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако по данному делу Серобабина Е.А. под стражей не содержалась, в связи с чем необходимо разделить периоды, подлежащие зачету, указав на зачет времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12 декабря 2023 года с 23 ноября по 27 декабря 2023 года, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 декабря 2023 года в отношении Серобабиной Екатерины Александровны изменить, исключив из резолютивной части решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 23 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим решением:

зачесть ФИО1 время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 12 декабря 2023 года с 23 ноября по 27 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись