Апелляционное постановление № 22К-227/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-1/2025

№ 22к-227/2025 Судья Тишков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Симонова В.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2025 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 20 марта 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, её защитника Симонова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21 января 2025 г. старшим следователем Орловского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6

В тот же день задержана ФИО1 на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, по месту регистрации не проживает, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе сторона защиты просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не мотивировал должным образом свой вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 такой меры пресечения как домашний арест.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя ФИО7, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1, имеющей статус подозреваемой, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и предполагаемой причастности ФИО1 к нему, проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при её задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и кроме характера и тяжести инкриминируемого деяния учел также данные о личности подозреваемой, необходимость закрепления доказательств, собранных по делу на первоначальном этапе расследования, и иные значимые по делу обстоятельства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая то, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 подозревалась в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, подозреваемая не имеет постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием подозреваемой под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение ей возложенных на неё УПК РФ обязанностей, а позволит скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод мотивирован надлежащим образом и, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда.

При решении вопроса по заявленному ходатайству судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части об обратном, являются несостоятельными.

Возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения её под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Рассмотрение судом заявленного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Данные о личности подозреваемой ФИО1 были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, однако они, равно как и утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую с учетом приведенных выше обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 22 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий