Приговор № 1-120/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 06 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Шуваловой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кравченко Ф.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 января 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (более точное время предварительным следствием не установлено), находилась в состоянии алкогольного опьянения в (адрес)/А по (адрес), где распивала спиртные напитки совместно с ранее ей знакомым ФИО3, проживающим в данной квартире.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидела лежащие на тумбочке два мобильных телефона, принадлежащих ФИО3, в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный выше день и период времени, воспользовавшись моментом, когда ФИО3 вышел из комнаты, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла на тумбочке, расположенной в (адрес)/А по (адрес), таким образом, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: мобильный телефон «Jinga Simple F177» стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Теле 2» и сим- картой «Билайн», не представляющими материальной ценности; мобильный телефон «MICROMAX Q301» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой «Мегафон» и сим-картой «Билайн», не представляющими материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности, а также с картой памяти стоимостью 1000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.146-147, 148).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство, суду пояснила, что в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Кравченко Ф.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Шувалова О.В. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение в этой части обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не подтверждается изложенными в обвинительном заключении доказательствами, а потому исключается судом из обвинения.

Изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, не требует исследования собранных по делу доказательств.

Данная юридическая оценка действий подсудимой соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.135,136,139).

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние к преступлениям небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, состоит в незарегистрированном браке, лишена родительских прав в отношении малолетнего сына, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества.

Составленный оперуполномоченным ОУР ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску протокол чистосердечного признания от 09 января 2018 года, в котором ФИО1 сообщает о совершении ею преступления, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль, негативно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее образе жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории тяжести совершенного ею преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен виновными действиями ФИО1

С ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО3 2000 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства – коробку мобильного телефона «Jinga Simple F177», imei 1: №, imei2: №, мобильный телефон «MICROMAX Q301», переданные потерпевшему ФИО3, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев