Решение № 2-1472/2021 2-1472/2021~М-1827/2021 М-1827/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1472/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002654-61

Дело № 2-1472/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о возложении обязанности по возврату земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 24.11.1997 между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-8258, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1261 кв.м., для огородничества. Срок действия договора установлен с 24.11.1997 по 24.11.2000. Уведомлением от 21.12.2020 № 14339 Департамент уведомил ответчика о расторжении договора, с 24.04.2021, с учетом неполучения ответчиком уведомления, договор считается расторгнутым. Договор аренды земельного участка № ТО-21-8258 прекратил действие 24.04.2021. Вместе с тем, несмотря на прекращение действия договора аренды, ФИО2 земельный участок в первоначальном состоянии не возвратил. В результате проведенного 07.06.2021 обследования земельного участка установлено, что на нем расположен полуразрушенный одноэтажный деревянный дом (окна отсутствуют), полуразрушенные надворные постройки (сараи) и полуразрушенное (отштукатуренное) строение с гаражными воротами. Таким образом, после прекращения действия договора аренды, арендованное имущество – земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1261 кв.м., подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии, свободном от возведенных на нем полуразрушенных объектов: деревянного дома, сарая, строения с гаражными воротами, беседки, посредством подписания акта приема-передачи.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ФИО2 возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1261 кв.м., участок подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; присудить в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, сроком действия один год, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно материалов дела и справке ОАСР УФМС России по Томской области ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес обезличен>. Направленные судом на его имя извещения о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания на 22.07.2021 в 14.00 час. и 28.08.2021 в 16.30 час. по вышеуказанному адресу вернулись в суд без вручения адресату. Направленная в адрес ФИО2 телеграмма также не была им получена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Иными способами, в том числе посредством телефонограммы, ответчика известить не представилось возможным.

Оснований не доверять либо сомневаться в добросовестности действий сотрудников организации связи у суда не имеется.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание уважительными.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления Мэра г. Томска № 1747-з от 24.11.1997 ФИО2 был предоставлен в аренду в районе городской застройки, сроком до трех лет земельный участок, площадью 1261 кв.м, по <адрес обезличен>, для огородничества.

На основании указанного постановления Мэра г. Томска № 1747-з от 24.11.1997, между мэрией г. Томска, в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-8258 от 24.11.1997, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: в районе <адрес обезличен>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1261 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой 1261 кв.м., с выделом в натуре 1261 кв.м. Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для использования в целях: огородничества. Срок действия настоящего договора устанавливается с 24.11.1997 по 24.11.2000 (п. 11.1 договора).

В п. 2.1 договора аренды земельного участка № ТО-21-8258 указано, что исходная ставка арендной платы за землю за полный год на момент заключения договора равняется унифицированной ставке арендной платы за землю соответствующей зоны и категории землепользователей и за один кв.м. площади составляет 60 руб. Плата за землю производится с момента заключения договора и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 2.3 договора).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 619 ГК Российской Федерации предусмотрены специальные правила досрочного расторжения договора: по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае невнесения арендной платы двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Факт длительного невнесения денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате и пене является основанием для расторжения договора аренды, на что указал Президиум ВАС РФ в п. 28 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данная норма предусматривает специальное основание и порядок досрочного расторжения договора, отличные от общих оснований, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, ст. 450, 619 ГК РФ: обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированны как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В п. 29 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиума ВАС Российской Федерации указано, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При этом факт существенного нарушения договора арендатором сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2020 было направлено уведомление № 14339 «Об отказе от договора аренды земельного участка № ТО-21-8258 от 24.11.1997», из которого следует, что на основании договора аренды № ТО-21-8258 от 24.11.1997 ФИО2 является арендатором земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1261 кв.м, для огородничества. Срок действия договора аренды установлен с 24.11.1997 по 24.11.2000, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок с 25.11.2000. Размер задолженности по договору аренды по состоянию на 16.12.2020 за период с 01.10.2004 по 31.12.2020 составляет 11 818,73 рубля основного долга и 14 564,42 рубля пени, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора по уплате арендной платы. Настоящим Департамент недвижимости отказывается от исполнения договора аренды земельного участка № ТО-21-8258 от 24.11.1997. Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Также указано, что к указанному сроку ФИО2 следует привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема - передачи.

Вышеуказанное уведомление было отправлено ответчику на адрес: <адрес обезличен>, однако ответчиком получено не было.

До настоящего времени ответчиком задолженность по арендной плате не погашена, ответ на уведомление о расторжении договора аренды в адрес Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска не направлен, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы являлось основанием для расторжения договора аренды земельного участка № ТО-21-8258 от 24.11.1997.

Из акта обследования земельного участка МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 07.06.2021, составленного на основании служебной записки заместителя председателя комитета – начальника отдела договорных отношений № 1397-с от 20.05.2021, следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости. По указанному адресу расположены: полуразрушенный одноэтажный деревянный дом (окна – отсутствуют), полуразрушенные надворные постройки (сараи, беседка) и полуразрушенное (отштукатуренное) строение с гаражными воротами. Территория огорожена забором по всему периметру.

В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что истцом соблюдена процедура уведомления о расторжении договора надлежащим образом, договор аренды земельного участка № ТО-21-8258 от 24.11.1997 прекращен, требование истца о возложении обязанности по возврату муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1261 кв.м., в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема-передачи в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о присуждении ответчику судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, разъяснения высшего судебного органа, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым присудить ответчику на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о возложении обязанности по возврату земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО2 вернуть муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1261 кв.м., в первоначальном состоянии свободном от возведенных на нем полуразрушенных объектов: деревянного дома, сарая, строения с гаражными воротами, беседки, посредством подписания акта приема-передачи в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Рудер Я.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2021.