Решение № 12-267/2024 12-4/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-267/2024

материал № 12-4/2025

64RS0046-01-2024-008680-25


РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Масалова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепченко В.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бриг» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Бриг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Бриг» обратилось в районный суд с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого юридического лица – ООО «Бриг-Логистик» на основании договора аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды и иными документами.

В связи с изложенным, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель ООО «Бриг» не явился.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области не явился, о дне слушания извещен.

В связи с изложенным суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ 5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:02 по адресу: <адрес>, к ул. <адрес>, водитель управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с нарушением пункта 9.1.1. Правил дорожного движения РФ.

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений модели: Система измерительная «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно фотоматериалам водителем допущен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, направление к ул. им. <адрес>, адрес установки: <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Бриг» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа выводы о том, что водитель транспортного средства, собственником которого являлось ООО «Бриг», допустил нарушение требований пункта 9.1.1. Правил дорожного движения. Согласно фотоматериалам, полученным с применением в автоматическом режиме средства, водитель допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, направление к ул. им. <адрес>, адрес установки: <адрес>.

ООО «Бриг» ранее в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели: Система измерительная «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, которым было зафиксировано управление транспортным средством водителем с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15:19:01, сомнений не вызывает.

Проверяя довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного юридического лица, данный довод суд не принимает во внимание, поскольку он является несостоятельным, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств, по мнению суда, заявителем не предоставлено достаточных доказательств для вывода о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бриг» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, автомобиль был передан во владение иному лицу, представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, платежи во исполнение договора, иные представленные заявителем документы об исполнении договора не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного должностным лицом в отношении него постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО «Бриг» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: