Приговор № 1-118/2023 1-18/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-118/2023

УИД 02RS0005-01-2023-000807-94

Уголовное дело № 1 – 18/2024 (№ 1 – 118/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 24 января 2024 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Яковой Т.К.,

при секретаре – Кызыловой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – Шиховой А.Ю., Абрамова П.А.,

подсудимого – ФИО4,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2023 года в период времени с 06 часов по 09 часов 26 минут в <адрес> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ФИО1, с незаконным проникновением в квартиру, расположенную в жилом доме, находящегося по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, противоправный характер и неочевидны для окружающих, умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пальцами рук отогнул гвозди, крепящие стекло в оконной раме, расположенной в стене веранды дома слева от входной двери, ведущей в веранду квартиры ФИО1, после выставив стекло из рамы остекления, просунул левую руку в образовавшийся проем, дотянувшись до замка запирания двери, на который заперта входная дверь, ведущая в веранду, являющейся частью квартиры ФИО1, пальцами левой руки повернул поворотный круглый рычаг механизма замка, тем самым открыл замок, а после открыл дверь, ведущую в помещение веранды квартиры и через открытую входную дверь незаконно проник в помещение веранды квартиры и далее через незапертые входные двери, ведущие в жилую часть квартиры проник в жилое помещение квартиры по <адрес>, тем самым незаконно проник в указанную жилую квартиру, где находясь в указанной квартире, в указанную дату и время, с бокового кармана пиджака, висевшего на вешалке, забрав себе, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: 500 рублей, а также 2 сигареты с наименованием торговой марки «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что напротив его дома по адресу: <адрес> проживает пожилой человек ФИО1, с которым он периодически общается при встрече, помогает ему на добровольной основе, и за помощь тот дает ему иногда деньги или сигареты. Иногда он сам ходил к ФИО1 и просил деньги на сигареты и спиртные напитки, последний давал ему небольшие суммы. В долговых обязательствах с ФИО1 не состоит. Официально он нигде не трудоустроен, работает по найму на пилораме в <адрес>, и ежемесячно зарабатывает в среднем 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день водителя, употреблял спиртные напитки, по дороге домой купил бутылку водки, которую пил по дороге и допил ее уже дома, сильно опьянел и уснул, точное время не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06-07 часов, у него было похмелье, а опохмелиться денег у него не было, и он решил сходить к соседу ФИО1 занять денег. Подойдя к его дому, дверь была закрыта, он постучался раза два, но дверь никто не открывал. Он подумал, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы похитить оттуда деньги, точной суммы он не планировал похищать, хотел взять деньги в таком количестве, чтобы ему хватило купить спиртного на опохмелиться. Он знает, что ФИО1 постоянно хранит деньги в кармане пиджака или рубашки, которые висят на стене в комнате напротив входа прямо по коридору, потому что до этого он не один раз видел, как ФИО1 заходит в комнату и снимает пиджак или рубашку с вешалки и из кармана ему давал деньги на сигареты или занимал, когда ему нужно было. Он решил проникнуть в дом путем выставления стекла в веранде, затем открыть дверь. Стекло с рамой находились слева от двери, где была оконная рама со стеклом, он пальцами правой руки отогнул и вытащил гвозди, удерживающие стекло, затем вытащил стекло и поставил его на пол крыльца. Просунув левую руку в оконный проем, он нащупал замок двери, открыл его и зашел в веранду, через которую зашел в коридор жилого дома. По комнатам дома он не ходил, не проверял наличие кого-либо в доме, а прошел прямо в комнату по коридору. В комнате справа на стене висели пиджак и рубашка. Он просунул руку в карман пиджака или рубашки, точно не помнит, поскольку был пьян, и достал оттуда денежные средства в сложенном виде, деньги не пересчитывал. Если бы в кармане было больше денег, он бы их также взял и ушел. Выходя из дома обратно по коридору, по дороге на печи увидел пачку сигарет, взял оттуда несколько сигарет или пачку, точно не помнит, и вышел из дома. На крыльце вставил стекло обратно в раму, не вставляя гвозди на место, прикрыл дверь и ушел. На улице он увидел, что деньги были купюрами по 100 рублей и 50 рублей, на общую сумму 500 рублей. Подождав открытия магазина «<данные изъяты>», он купил 0,25 литра водки и продолжил выпивать. Во время кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не сделал бы подобного. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения ФИО1, загладил причинённый вред. (т. 1 л.д. 112-115, 127-129, 134-136)

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 нашли своё подтверждение в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108), при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-29), проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-126), оглашенных в судебном заседании, где ФИО4 изложил обстоятельства произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании протокол явки с повинной, показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил, за исключением того, что он в момент совершения кражи был в состоянии алкогольного опьянения, пояснив о том, что был с сильного похмелья.

Протоколы явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, где при допросах ФИО4 признавал свою вину, не пояснял об оказанном на него давлении и самооговоре. Каких-либо оснований для признания данных допросов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд доверяет его признательным показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 следует, что поскольку он пожилой человек, то раскладывает вещи в определенные места, закрывается в определенное время, просыпается и ложится спать также в определенное время. Закрывает дверь на веранде дома на замок около 19 часов, а открывает дверь около 08 часов утра. В это же время к нему приходит в гости ФИО2, с которой они пьют кофе. Слева и справа от входной двери в веранду дома имеются оконные рамы с ячейками для стёкл, которые закреплены с улицы на маленькие гвоздики. У него есть знакомый ФИО4, проживающий напротив через дорогу, который приходит к нему иногда в гости и просит сигареты либо деньги небольшими суммами, один раз он помогал ему убрать снег около ограды дома, за что он дал ФИО5 пачку сигарет и 100 рублей. Когда ФИО5 приходит к нему, то он его встречает в коридоре, затем ФИО5 просит у него деньги, он уходит в комнату напротив входа, откуда видно, что он достает деньги из кармана пиджака, который висит сразу при входе слева на стене, и дает их последнему. Сигареты лежат у него на печи в кухне дома, расположенной справа от входа в помещение дома. Никаких денег он ФИО5 не должен. ДД.ММ.ГГГГ, он точно знает, что в кармане пиджака было 500 рублей, купюрами 100 рублей в количестве 3 штук и 50 рублей в количестве 4 штук, они накопились со сдачи в магазинах, а остальные деньги он хранит в другом месте. ДД.ММ.ГГГГ он около 19 часов закрыл на замок двери веранды дома и смотрел телевизор, уснул позднее, спал крепко, ничего не слышал. Проснулся он как обычно около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, пошел открывать замок на двери веранды, но замок был открыт. Через некоторое время к нему пришла ФИО2, которая в ходе разговора сообщила, что около 08 часов видела, как около ворот его ограды ФИО4 завязывал ворота и держал во рту сигарету, после чего ушел в переулок. На вопрос ФИО2, был ли у него ФИО4, он ответил, что он его не видел. Выйдя в веранду дома, он увидел, что нижняя ячейка ближе к двери веранды установлена не как обычно, имелась щель. Он притронулся к стеклу, оно упало и разбилось. Зайдя обратно в дом, он проверил карманы пиджака и не обнаружил деньги в сумме 500 рублей. Осмотрев пачку сигарет на печи, увидел, что нет одной или двух сигарет. После чего попросил ФИО2 вызвать сотрудников полиции. Похищенные 500 рублей для него незначительная сумма, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, закупает дрова, продукты питания, дает деньги внукам, кредитов не имеет. В свой дом он никому не разрешал проникать, долговых обязательств перед ФИО5 не имеет. При проведении в его квартире следственного действия с участием ФИО5, последний самостоятельно все рассказывал и показывал место, где в пиджаке находились его денежные средства, который ФИО5 похитил. Через какое-то время к нему пришел ФИО6, который принёс ему извинения и сознался, что это он выставил стекло, открыл двери и незаконно проник к нему в помещение квартиры, где украл принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 рублей, ФИО5 он простил. (т. 1 л.д. 40-48, 49-52)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что напротив её дома по адресу: <адрес> проживает ранее ее знакомый ФИО1 по <адрес>. ФИО1 находится в преклонном возрасте, плохо слышит и видит, и она каждый день около 08 часов ходит к нему и в течение дня приходит, ухаживает за ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 часов 50 минут она находилась у себя в ограде около калитки и обратила внимание на то, что из ограды ФИО1 вышел ранее ей знакомый ФИО4, проживающий в соседях за стенкой, достал из кармана куртки денежные средства, посчитал их и ушел к переулку Лесхозный. Она пошла к дому ФИО1, где заметила, что входные двери, ведущие в квартиру, были открытые. Зайдя в дом, она спросила у ФИО1, приходил ли к нему ФИО5, на что он ответил, что не видел ФИО5. После завтрака она ушла к себе домой. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО5 залез к нему в квартиру через окно, шарился в карманах его одежды пиджака и из кармана украл деньги в сумме 500 рублей. Она снова пошла к ФИО1, который показал ей, что ФИО5 выставил окно, проник в помещение веранды, которая пристроена к стене строения дома. После этого были вызваны сотрудники полиции для проведения разбирательств. Ей известно, что ФИО5 чистил снег у ФИО1 и последний произвел расчет с ФИО5 в денежной форме. ФИО7 ФИО1 перед ФИО5 по оказанию услуг ФИО5 точно не допускал. По прошествии времени она находилась дома у ФИО1, и приходил ФИО5, приносил извинения перед ФИО1, сказав, что бес попутал. (т. 1 л.д. 58-61)

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> который работает в период с 09 часов до 21 часа ежедневно, без выходных и праздничных дней. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в магазин зашел ранее её знакомый ФИО4 и купил бутылку водки емкостью 0,25 литра марки «<данные изъяты>», которая стоит 172 рубля. ФИО5 рассчитался 2 купюрами по 100 рублей, она дала ему сдачу 28 рублей. (т. 1 л.д. 54-57)

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО4 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 осмотрена квартира и веранда квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Республики Алтай, где была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с наименованием торговой марки «Столичные» (т. 1 л.д. 6-16), которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д. 82-84), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 85)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 осмотрена веранда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Республики Алтай, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 21-29)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный пакет, с находящимся внутри DVD RW диском с видеозаписью, записанной при получении явки с повинной от ФИО4 (т. 1 л.д. 78-81), который признан вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 85).

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, поскольку хищение он совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества – денежных средств потерпевшего «с незаконным проникновением в жилище». Из исследованных в судебном заседании доказательств с очевидностью следует, что входные двери веранды квартиры потерпевшего были закрыты. Умысел у подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшего из бокового кармана пиджака, висевшего на вешалке в комнате квартиры, возник до того, как он проник в неё. Потерпевший разрешения войти в свое жилище ФИО4 не давал, последний, не имея законных оснований для пребывания в доме потерпевшего, с целью совершения хищения проник в его квартиру, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество – денежные средства.

Оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО4, а также о том, что совершенное им хищение путем незаконного проникновения в жилище не представляло общественной опасности, с учетом всех установленных обстоятельств совершенного деяния, представляющего собой ряд целенаправленных действий, не имеется. Одна лишь сумма похищенного, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО4, с учетом других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

У суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку суд вправе прекратить уголовное дело лишь при наличии к тому фактических и правовых оснований, так в силу закона, прекращение уголовного дела возможно при условии совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести. ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 претензий к ФИО4 не имеет, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд не находит.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании значимых для следствия обстоятельств совершения преступления после возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Суд также при назначении наказания учитывает принесение извинений ФИО4 потерпевшему ФИО1, который претензий к нему не имеет.

Оснований для признания подсудимому, в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, на профилактические беседы реагирует отрицательно, главой <данные изъяты> сельского поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, как об этом ходатайствует сторона защиты, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает также и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления, не используя дополнительные виды наказания, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактически наступившие последствия совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия в сумме 30185 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО4 разъяснены и понятны, он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в два месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 30185 рублей 40 копеек.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск DVD–R – хранить в материалах уголовного дела; пустую пачку из-под сигарет, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств по <адрес> Республики Алтай, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.К. Якова