Приговор № 1-505/2019 1-94/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-505/2019

№


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 28 мая 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Королева Московской области Доржиевой Ю.А., подсудимых ФИО1, ФИО3, защитников – адвокатов Матвеева В.Н., Разина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, образование неполное среднее, военнообязанного, работает в ООО «ПАВ ЛЮКС» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кыштымским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работает в ИП «ФИО7» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 13 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем обмана неустановленного лица, обнаружившего в банкомате указанного отделения забытую ранее ФИО8 банковскую карту с фрагментом №******2988, эмитированную ПАО «Сбербанк России» на имя последней, сообщив тому заведомо недостоверные сведения о том, что владельцем данной банковской карты якобы является он (ФИО1), завладел данной банковской картой, не представляющей материальной ценности для ФИО8, получив тем самым возможность распоряжаться имеющимися на её счету денежными средствами по собственному усмотрению. После чего, в тот же день, находясь возле указанного отделения ПАО «Сбербанк России», действуя из корыстных побуждений, в 19 часов 14 минут вступил со своим знакомым П.В.ВБ., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанное время, находясь вблизи отделения ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, передал имеющуюся у него банковскую карту П.В.ВВ. После чего, ФИО1 и ФИО3 проследовали к табачной палатке, находящейся по адресу: <адрес>Б, где П.В.ВГ., в тот же день в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений и в общих с ФИО1 интересах, путем бесконтактной оплаты табачных изделий, совершенной девятью платежами, тайно похитил с привязанного к указанной банковской карте банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя М., денежные средства на общую сумму 7106 рублей, принадлежащие последней, после чего, в целях сокрытия своей совместной с ФИО1 преступной деятельности, выбросил данную банковскую карту в мусорную урну поблизости от указанной табачной палатки. Табачной продукцией, приобретенной за счет похищенных с банковского счета ФИО8 денежных средств, ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО3 потерпевшей ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7106 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания ФИО4 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении предъявленного им обвинения подтверждается совокупностью следующих доказательств, подлежащих исследованию в суде.

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 и ФИО11 распивали спиртные напитки у Попова дома по адресу: <адрес>. ФИО11 сообщил, что ему необходимо дойти до банка, чтобы положить деньги на свою карту, он и Попов пошли вместе с ним. Придя в отделение банка по адресу: <адрес>, ФИО3 остался стоять на улице, а он и ФИО11 зашли внутрь банка. Находясь внутри банка, они услышали, как ранее неизвестный им мужчина спросил кто забыл в банкомате банковскую карту. Он ответил, что его, так как сразу подумал что на ней могут быть денежные средства, которые можно потратить на свои нужды. После чего данный мужчина передал ему в руки данную банковскую карту. Выйдя из банка на улицу, он передал вышеуказанную банковскую карту ФИО3 и пояснил, что нашел ее в данном банке и чтобы он сходил в магазин и попробовал что нибудь купить на нее, на что Попов согласился. После этого они все вместе направились к магазину «Пятерочка», в котором находится табачная палатка, расположенная по адресу: <адрес> "б", в которую Попов ходит каждый день. ФИО3 зашел внутрь магазина, а он и ФИО11 остались ждать его на улице. Спустя минут 20 из магазина вышел ФИО3 в руках которого находился полимерный пакет с находящимися внутри сигаретами различных марок «Кемел», «Парламент», «Капитан Блек», "Мальборо", каждой примерно по 2 блока, которые ФИО3 приобрел на денежные средства, которые находились на вышеуказанной банковской карте. После чего ФИО3 достал из пакета сигареты и раздал им со ФИО11 поровну. Он спросил у Попова где данная банковская карта, на что ФИО3 ответил, что он сломал ее и выбросил в мусорную урну данного магазина. После этого они с ФИО3 пошли к нему домой, а куда пошел ФИО11 он не знает.

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ФИО3 в ходе предварительного следствия свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО11 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес>. ФИО11 сообщил, что ему необходимо дойти до банка, чтобы положить деньги на свою карту, он и Попович пошли вместе с ним. Придя в отделение банка по адресу: <адрес>, он остался стоять на улице, а ФИО1 и ФИО11 зашли внутрь банка. Спустя некоторое время из банка вышли Попович и ФИО5, Попович передал ему в руки банковскую карту пояснив, что нашел ее в данном банке и попросил его дойти до магазина проверить имеются ли на данной карте деньги или нет. Если деньги на карте будут, чтобы он купил сигарет, на что он согласился. Осмотрев данную карту, он увидел на ней значок, что ей можно расплачиваться не вводя пин-код. После этого они все втроем направились к магазину «Пятерочка». Он зашел в данный магазин, а Попович и ФИО5 остались стоять на улице. При помощи данной банковской карты он приобрел большое количество сигарет различных марок «Кемел», «Парламент», «Кепитан Блек». Все пачки сигарет он положил в полимерный пакет и выйдя из табачного отдела выбросил данную карту в мусорную урну, находящуюся в данном магазине. Выйдя на улицу, он достал из пакета несколько пачек сигарет и передал их ФИО5 и Попович. После этого они с Попович пошли обратно к нему домой, а куда пошел ФИО5 он не знает.

Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО "Сбербанк России" №** **** 2988, счет № открытый на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> для внесения на свою банковскую карту денежных средств. В этот момент в отделении банка находились двое мужчин, которые хаотично передвигались по помещению, были возбужденные, как будто в состоянии опьянения. Она подошла к банкомату, вставила свою банковскую карту в банкомат, внесла на карту денежные средства в размере 45 000 рублей, забрала чек и оглядываясь на этих мужчин стала в спешке собираться на выход. Далее она пошла в магазин Сыр в Масле, расположенный на <адрес>. Через минут 5 ей стали приходить смс-сообщения на телефон, но так как она была без очков, телефон лежал в сумке она читать их не стала. Придя в магазин, и выбрав нужные ей товары, она прошла на кассу, где обнаружила отсутствие своей банковской карты. Тогда она достала свой мобильный телефон и увидела, что с ее банковской карты оплачивают покупки. Тогда она позвонила в ПАО "Сбербанк России" и заблокировала свою вышеуказанную банковскую карту. После чего написала заявление в полицию. Таким образом, действиями неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб, в размере 7 106 рублей, что является для нее значительным, так как она пенсионер, ее пенсия составляет 8 742 рубля.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является ИП "ФИО12", арендует торговое помещение под табачный магазин, которое расположено в одном здании с магазином "Пятерочка", расположенном по адресу: <адрес> "б". В магазине камеры видео наблюдения не установлены. Учет товаров не ведется. В его магазине подрабатывает продавцом ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ работал за кассой.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он подрабатывает в табачном магазине, расположенном в одном здании с магазином "Пятерочка", по адресу: <адрес> "б". В магазине камеры видео наблюдения не установлены. Он работает в вышеуказанном магазине за кассой. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 10 минут в магазин зашел ранее знакомый ему ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Попов попросил продать ему в большом объеме сигарет различных марок "Парламент", Капитан Блек", "Кемел" на сумму 7 106 рублей. Попов пояснил, что оплачивать он будет в несколько операций, до 1000 рублей, так же он пояснил, что банковская карта которой он собирается оплачивать принадлежит его жене. Попов оплатил покупки в 9 операций до 1000 рублей банковской картой, путем бесконтактной оплаты. Попов убрал покупки в пакет и вышел из магазина.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он встретился со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3 и предложил им сходить в отделение «Сбербанк России», поскольку ему нужно было внести на свою банковскую карту денежные средства, на что они согласились. В отделение банка шел он и Попович, Попов остался на улице. Он положил на свою банковскую карту 1 500 рублей. После этого они услышали, как ранее неизвестный им мужчина спросил, кто забыл банковскую карту в банкомате. Попович ответил, что карта его, после чего мужчина передал в руки Попович карту. На улице Попович передал эту карту Попову и попросил купить сигареты сказав, что он нашел данную карту, на что Попов согласился. После этого они направились к магазину «Пятерочка», рядом с которым есть отделение где продают сигареты, внутрь зашел Попов, а он и Попович стали ожидать его на улице. Через некоторое время Попов вышел обратно, в руках у Попова был пакет с находящимися внутри пачками сигарет марки «Кемел», «Парламент», «Кепитан Блек». После этого Попов достал из пакета сигареты и раздал пачки сигарет. Попович спросил у него где банковская карта, которую он ему передал, на что Попов ответил, что выбросил ее внутри магазина в мусорную урну. После чего он пошел к себе домой, а куда направились Попович и Попов он не знает.

Помимо показаний самих подсудимых, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением о преступлении потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в отделении банка "ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> она в банкомате забыла принадлежащую банковскую карту, с которой в этот же день были похищены денежные средства в размере 7 106 рублей, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб;

- справкой ИП «ФИО12», согласно которой в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> камеры внутреннего наблюдения отсутствуют, хранение кассовых чеков не осуществляется, предоставляет сведения о поступлении денежных средств путем безналичного расчета при оплате банковской картой ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7106 рублей на DVD-R диске;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с отчетом о возмещении денежных средств ИП "ФИО12 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по терминалу 11177850 ИП "ФИО12" были совершены 9 операций оплаты с банковской карты 220220******2988 на общую сумму 7 106 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого был изъят DVD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Матвеева В.Н., согласно которого осмотрен DVD-R диск с записью камеры наружного наблюдения расположенной в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, установлено, что банковскую карту из банкомата ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>, забирает ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является табачный магазин по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>Б, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в СУ УМВД России по г.о. ФИО6 по адресу: <адрес>Д, <адрес>. каб. 23, в ходе которого у потерпевшей была изъята детализация операций по дополнительной карте №** **** 2988 ПАО "Сбербанк России" за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация операций по дополнительной карте 2202 20** **** 2988 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте 2202 20** **** 2988, счет № ПАО "Сбербанк России" открытый на имя ФИО8 были совершены 9 операций оплаты в магазине ИП "ФИО12" на общую сумму 7 106 рублей;

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в СУ УМВД России по г.о. ФИО6 по адресу: <адрес>Д, <адрес>. каб. 23, в ходе которого у потерпевшей был изъят мобильный телефон Xiaomi;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО8 был осмотрен мобильный телефон Xiaomi, установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте 2202 20** **** 2988, были совершены 9 операций оплаты в магазине ИП "ФИО12" на общую сумму 7 106 рублей.

Проверив материалы дела, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана. Их виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, суд не усматривает. Также суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные доказательства, изложенные в приговоре, давая им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст.87-89 УПКРФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, квалифицирует их действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника;

- изъятие имущества совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, поскольку сговор соучастников имел место до начала действий, направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, ФИО3 оплачивал в магазине товар банковской картой, а ФИО1 ожидал его около магазина;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 7106 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей в силу её имущественного положения;

- тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что:

- ФИО3 совершил незаконное изъятие имущества (денежных средств) в отсутствие собственника;

- изъятие имущества совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поскольку сговор соучастников имел место до начала действий, направленный на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, ФИО3 оплачивал в магазине товар банковской картой, а ФИО1 ожидал его около магазина;

- о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует тот факт, что стоимость похищенного имущества составляет более 5000 рублей, а именно 7106 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей в силу её имущественного положения;

- тайное хищение денежных средств совершено с банковского счета.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, алкоголь). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о длительном и систематическом употреблении наркотических веществ опийного ряда, злоупотреблении алкоголем с формированием зависимости, в связи с чем он проходил лечение в психиатрической больнице, был поставлен на учет к врачам-наркологам с соответствующим диагнозом. Данный диагностический вывод согласуется с результатами предыдущей АСПЭ и подтверждается результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившими категоричность суждений, не откровенность, уклончивость. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации.

Анализируя заключение указанной экспертизы, а также сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 может быть привлечен к уголовной ответственности.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение, как пояснил сам подсудимый ФИО3 побудило его к совершению указанного преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим, на учете в наркологическом и психонервологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 усматривает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение, как пояснил сам подсудимый ФИО1 побудило его к совершению указанного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО3 преступного деяния, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО1 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за преступление по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) DVD-R диск с отчетом о возмещении денежных средств ИП «ФИО12»; DVD-R диск с записью камеры наружного наблюдения расположенной в отделении ПАО "Сбербанк России" по адресу: <адрес>; детализация операций по дополнительной карте 2202 20** **** 2988 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела;

2) мобильный телефон "Xiaomi", находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО3 и ФИО1 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Колесникова