Приговор № 1-19/2024 1-491/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 <данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2024г. с. Юсьва Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края

в составе председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника Засухина И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

16.05.2023 Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.08.2023 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 28 дней лишения свободы. Освобожден 12.10.2023 по отбытии срока наказания,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 23.11.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в доме №1, расположенным по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей М.Н.А. в ходе возникшей ссоры с потерпевшей, после высказывания в его адрес слов оскорблений потерпевшей, умышленно бросил табурет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в сидящую на диване М.Н.А. при этом она, прикрывая от удара голову и тело, сгруппировалась, приподняв левую ногу и прикрыв голову правой рукой, в связи с чем, указанный удар пришелся М.Н.А.. в область правой руки и левой ноги, чем причинил М.Н.А. телесные повреждения в виде: ссадины на левой ноге, закрытого косого перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов. В соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, указав, что они с М.Н.А.. выпивали спиртное дома, затем у них произошла ссора, в ходе которой она стала его выгонять из дома, оскорбляла его, рассердившись на ее слова, он взял табурет и пришел в комнату, где на диване сидела М.Н.А. Он кинул в нее табурет, на что она прикрылась ногой и рукой, она вскрикнула, из ноги пошла кровь. Пока он уносил табурет в прихожую, М.Н.А.. ушла из дома. Он вышел на улицу, заметил на тротуаре следы падения, которые он подмел. Полагает, что перелом руки потерпевшая получила при падении на тротуаре, а не от его действий.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.Н.А.. в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась дома, после распития спиртного у них произошла ссора, когда она сидела на диване он бросил в нее табуретом, а она прикрылась правой рукой и левой ногой от удара. Удар пришелся по руке и ноге, от чего она почувствовала резкую боль в локте руки и ноге, а из ноги потекла кровь. ФИО2 забрал табурет, а она, испугавшись, что он продолжит ссору, будучи одетой в теплый халат, вышла на улицу, одела галоши, открыв дверь левой рукой, поскользнулась на крыльце и упала на правую руку, от чего ей было очень больно. Она дошла до К.В.М.., которая вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу, где наложили гипс. О том, что она поскользнулась, выходя из дома, никому сразу не сообщала, т.к. не придала этому значение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Д.С. данных в ходе дознания (л.д. 60-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес> был проведен осмотр дома, опрошена М.Н.А.., которая пояснила, что травму руки ей причинил ФИО2, когда бросил в нее табурет, т.к. от удара она укрывалась правой рукой и левой ногой, о том, что после получения травмы руки, в результате удара табуретом, она где-то падала, не сообщала. В ходе проведения осмотра дома М.Н.А. следов скольжения, падения на тротуаре и придомовой территории он не видел, хотя на тот момент на улице была небольшая выпадка снега, в надворных постройках на полу везде находились ковровые дорожки, и круглые вязанные коврики, которые находились на своих местах в правильном (не деформированном) положении. При опросе К.В.М.., она поясняла, что М.Н.А.. жаловалась ей, что ФИО2 сломал ей руку, когда бросил в нее табурет, о том, что М.Н.А. где-то падала, К.В.М. она ничего не говорила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В.М.., данных в ходе дознания (л.д. 143-146) следует, что ДД.ММ.ГГГГ 15 час., когда к ней домой прибежала М.Н.А.. и плакала, держала правую руку согнутой в локтевом суставе прижатой к груди, пожаловалась на то, что ФИО3 ее избил, бросил или ударил табуретом ей по руке, от чего у нее сломана рука, т.к. она прикрылась от удара правой рукой. О том, что она еще где-то падала, М.Н.А. ей ничего не говорила. Одежда у М.Н.А.. была сухой, относительно чистой. В тот день была небольшая выпадка снега и на улице было грязно. Она вызвала для М.Н.А.. скорую помощь, а приехавшим медицинским работникам М.Н.А. сообщила, что ее табуретом ударил сожитель и причинил ей перелом.

Так, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей М.Н.А.., оглашенных показаний свидетелей К.В.М.., Л.Д.С. подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

Сообщением ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за медицинской помощью обратилась М.Н.А. которая была избита ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Заявлением М.Н.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 нанес ей побои, ударив табуретом по правой руке (л.д. 3),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес>. Внутри дома имеется общая и малая комнаты, кухня, где обнаружены и изъяты части табурета, в общей комнате возле дивана на ковре обнаружены следы бурого цвета (л.д. 6-11),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен одноэтажный деревянный дом по адресу: <адрес> а также надворные постройки, территория возле дома. На веранде дома М.Н.А.. указала на сиденье табурета, которым ФИО2 ударил ее. В ходе осмотра сиденье табурета изъято, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 137-141, 148-149),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены ножки от табурета в количестве 2 шт., из дерева, округлой формы, длиной 41 см., с наибольшим диаметром 3,5 см. и сужающиеся к низу до диаметра 2,5 см, одна из которых расколота по всей длине, также осмотрен осколок верхней части другой ножки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-69),

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Н.А. имелся закрытый косой перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов, который, согласно характеру и клинико-рентгенологической картине, образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно в срок, указанном в постановлении. Согласно данных специальной литературы такой перелом чаще возникает в результате прямой травмы - удар твердым тупым предметом в область перелома или удар о твердый тупой предмет рукой. Изложенный выше механизм образования повреждения у М.Н.А. и его локализация допускает возможность его причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм. Повреждение у М.Н.А.. повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 25-27).

Из протокола очной ставки между потерпевшей М.Н.А. и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-134) следует, что М.Н.А. сообщила, что удар ФИО2 табуретом пришелся ей по правой руке и левой ноге, т.к. она пыталась укрыться от удара, от чего она испытала физическую боль в руке и в ноге, от боли вскрикнула. Выбегая на улицу, она упала перед домом на тротуарах, т.к. поскользнулась, упала на правую руку, куда ранее пришелся удар табуретом, от чего почувствовала физическую боль в правой руке, т.к. всем телом упала на правую руку, а ФИО2 сообщил, что удар табуретом, который он бросил в М.Н.А. пришелся ей по правой руке и левой ноге. Он не видел, как М.Н.А. падала на улице, т.к. он находился в этот момент в доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к обоснованному выводу об имевшей месте ссоре между ФИО2 и потерпевшей, в ходе которой после высказанных оскорблений в адрес подсудимого, ФИО2 умышленно бросил табурет, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в сидящую на диване М.Н.А. от чего у последней образовался закрытый косой перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов, что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Последующее изменение показаний потерпевшей, в которых она стала указывать о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, которое обусловлено сожительством с ФИО2, ведением совместного хозяйства и, соответственно, ее стремлением помочь ему избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Показания, данные потерпевшей в судебном заседании о том, что перелом руки ей был получен при падении на тротуаре, а не от действий подсудимого, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями свидетеля К.В.М.., к которой домой пришла напуганная М.Н.А. из которых следует, что потерпевшая плакала, держала правую руку согнутой в локтевом суставе прижатой к груди и пожаловалась ей на то, что ФИО3 ее избил, бросил или ударил табуретом ей по руке, отчего она получила перелом. Одежда потерпевшей была чистой и сухой, а в тот день была небольшая выпадка снега и на улице было грязно, согласующиеся с оглашенными показаниями свидетеля Л.Д.С.., которому М.Н.А. пояснила, что травму руки ей причинил ФИО2, когда бросил в нее табурет, а проводя осмотр места происшествия, он следов скольжения, падения на тротуаре и придомовой территории не видел.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, в ходе ссоры, испытывая личную неприязнь к потерпевшей, взяв в руки табурет, и, используя его в качестве оружия, умышленно бросил его в сидящую на диване М.Н.А. которая от удара сгруппировалась, приподняла левую ногу и прикрыла голову правой рукой, таким образом, удар табуретом пришелся М.Н.А. в область правой руки, в результате чего причинил потерпевшей повреждение в виде закрытого косого перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), показания потерпевшей об испытанной острой боли в руке от удара табуретом и свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей, сообщением ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от 30.10.2023, согласно которого за медицинской помощью обратилась М.Н.А. указав на факт ее избиения, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, которым осмотрены части от деревянного табурета, заключением эксперта № 738 м/д от 08.11.2023, согласно которого у М.Н.А. имелся закрытый косой перелом диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения ФИО2 с потерпевшей перед конфликтом. При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления от его действий, когда он бросил табурет в потерпевшую, общественно опасных последствий, а именно причинения М.Н.А. вреда здоровью средней степени тяжести. Таким образом, суд считает, что последствия в виде закрытого косого перелома диафиза правой локтевой кости в средней трети со смещением костных фрагментов явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО2 преследовавшего одну преступную цель - причинить именно вред здоровью средней степени тяжести М.Н.А. после того как потерпевшая в ходе ссоры высказала слова оскорблений в адрес ФИО2

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании из которых следует, что ФИО2 бросил в потерпевшую табуретом, в результате чего причинил последней вред здоровью средней тяжести.

Иные обстоятельства получения М.Н.А. травмы руки судом не установлены. При этом доводы подсудимого о том, что потерпевшая получила перелом при падении на улице, а не от его действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются лишь не подтвержденными объективными фактами предположениями и отклоняются как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены оглашенными показаниями свидетеля Л.Д.С. не видевшего следов падения на улице в предполагаемом месте падения потерпевшей, оглашенных показаний свидетеля К.В.М. не видевшей следов грязи на одежде потерпевшей, как следствие падения на тротуаре, с учетом погодных условий ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта, о механизме и способе получения повреждений потерпевшей.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, его самооговора не установлено.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

При этом, судом исключается из числа доказательств рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» К.Д.Н. (л.д. 32), поскольку он является поводом для проведения проверки и принятия по ее результатам решения, не отнесен к указанным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ источникам доказательств обстоятельств, подлежащих выяснению непосредственно в ходе предварительного расследования.

Судом не установлено нарушений прав ФИО2 в ходе проведения процессуальных действий.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, как и прекращения в его отношении уголовного дела, его оправдания, вопреки доводам защиты, не имеется.

Исходя из этого, данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, о чем указывала сама потерпевшая в судебном заседании, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, приобретение лекарственных препаратов, осуществление ухода за потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у ФИО2

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств влияния данного состояния на поведение ФИО2, который указал в судебном заседании, что конфликт произошел после того, как потерпевшая высказала в его адрес слова оскорблений.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, указанных выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. При этом, исходя из возраста и состояния его здоровья, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Положения ст. 53.1 УК РФ судом не применяются, ввиду того, что санкцией статьи данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - сиденье и ножки от табурета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья О.Г. Константинова