Приговор № 1-19/2019 1-555/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

№ 1-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 24 января 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Сегов А.В.,

при секретаре Долговой О.А.,

с участием государственного обвинителя Черкашиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слепцова И.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

*** в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь на крыльце кафе по адресу ... увидев сумку, принадлежащую А., решил тайно ее похитить вместе с находящимся в ней имуществом. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с крыльца сумку, принадлежащую А., ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющую, с находящимся в ней имуществом, принадлежащими А.: сотовым телефоном оцененным потерпевшей в 6 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ценности для потерпевшей в денежном выражении не представляющей, денежными средствами в сумме 500 рублей и принадлежащим Б. сотовым телефоном марки оцененным потерпевшим в 16 940 рублей, в силиконовом чехле, оцененным потерпевшим в 490 рублей, с защитным стеклом, оцененным потерпевшим в 790 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ценности для потерпевшего в денежном выражении не представляющей и ушел из указанного кафе. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он *** был приглашен в качестве одного из гостей на свадьбу в кафе которое расположено по .... Около 22 часов 00 минут *** он вышел на крыльцо кафе, где увидел женскую сумку-клатч черного цвета. На крыльце кафе, кроме него никого, не было. Подняв сумку, он открыл ее и увидел в ней два сотовых телефона, один марки «Samsung», второй марки «Huawei». Он решил похитить данную сумку с находящимися в ней телефонами, для того чтобы в последствии продать их. Он зашел за вышеуказанное кафе с восточной стороны и еще раз осмотрел указанные сотовые телефоны. Он понимал, что сумка и находящиеся в ней сотовые телефоны принадлежат кому-то из гостей. Он снял с телефона «Samsung» чехол и хотел отключить его, но не смог и положил его в карман своей одежды. Телефон «Huawei» он отключил и положил в карман штанов одетых на нем. Женскую сумочку и чехол от телефона «Samsung», он выкинул в мусорный бак с восточной стороны в нескольких метрах от кафе. С похищенными сотовыми телефонами он пошел обратно в кафе. По возвращению в кафе, он решил, что телефон марки «Samsung» который он не смог выключить, может зазвонить, поэтому выбросил его за трубу с южной стороны здания кафе, забирать его он не собирался. Телефон марки «Huawei» лежал у него в кармане, его он так же решил продать на следующий день. Около 23 часов 00 минут, этого же дня, все гости стали собираться домой, все вышли на крыльцо. В это время, одна из женщин, сказала, что у нее пропала женская сумка, в которой находились два сотовых телефона, при этом она сказала, что один из телефонов принадлежит Б.. Когда кто-то позвонил на номер телефона Б., то его телефон нашли там, где он его спрятал, за трубой с южной стороны здания кафе. Женщина, которая была собственником, не найдя свою сумку и телефон, сказала, что вызовет полицию. Пока искали сотовые телефоны и сумочку, сотовый телефон марки «Huawei» находился при нем и возвращать его хозяйке он не собирался. Затем он ушел домой. *** он пошел на работу, и по дороге в районе здания по ... разбил и выкинул похищенный сотовый телефон «Huawei». (л.д.75-79, л.д.136-137).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные показания и по адресу ... показал обстоятельства совершенного преступления. (л.д. 126-131)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления А. от *** о привлечении к уголовной ответственности лица, которое по адресу ... похитило принадлежащее ей имущество. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено кафе по адресу ...«а». (л.д.19-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым установлено место нахождения фрагментов похищенного сотового телефона марки «HUAWEI СUN-U29» (л.д. 32-37)

- протоколом выемки от *** у потерпевшего Б. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5» с защитным стеклом (л.д. 111-113)

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2018сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», фрагментов сотового телефона марки «HUAWEI СUN-U29. (л.д. 114-117)

- вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A5» с защитным стеклом фрагментами сотового телефона марки «HUAWEI» СUN-U29. (л.д. 118)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что *** она была на свадьбе в кафе в ... С собой у нее была женская сумка-клатч черного цвета, в которой находились принадлежащие ей сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи ; денежные средства в сумме 500 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей. Около 17 часов 00 минут она по просьбе Б., положила в свою сумочку его сотовый телефон «Samsung» в темном корпусе с сенсорным экраном в силиконовом прозрачном чехле. В 23 часа 00 минут *** свадебный банкет закончился и все гости вышли на улицу, где около кафе обнаружили пропажу ее сумочки. Стали ее искать . Когда кто-то позвонил на сотовый телефон Б., его телефон зазвонил и его обнаружили за кафе под трубой. Ее сотовый телефон, сумочку и денежные средства в сумме 500 рублей не нашли. Поняв, что ее вещи кто-то похитил, она решила вызвать полицию и попросила всех присутствующих дождаться приезда сотрудников полиции. Однако один из гостей - ФИО1 развернулся и быстрым шагом пошел в северном направлении от кафе. На просьбы остановиться, ФИО1 не отреагировал Сотовый телефон марки «Huawei», в корпусе золотистого цвета, с сенсорной панелью управления она покупала *** за 6999 рублей 00 копеек, оценивает в 6500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи материальной ценности в денежном выражении для нее не представляет, оценивать ее она не желает. Женская сумка для нее материальной ценности в денежном выражении не представляет. Общий ущерб причинен на сумму 7000 рублей, который является для нее значительным (л.д. 87-89)

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения его сотового телефона аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей А. Относительно похищенного имущества, потерпевший Б. в ходе предварительного следствия пояснил, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» в корпусе золотого цвета он приобретал *** за 16940 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, также вместе с телефоном он приобрел защитное стекло за 790 рублей и прозрачный силиконовый чехол - накладку за 490 рублей, кроме того в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи , которая ценности в денежном выражении не представляет, оценивать ее он не желает, карты памяти в телефоне не было. Таким образом, от хищения его телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 220 рублей. Ущерб в сумме 18 220 рублей является для него значительным, так как его доход составляет не более 20 000 рублей в месяц, доход супруги не более 15 000 рублей в месяц. (л.д. 105-107)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что *** с 16 часов 00 минут она и А. находились в кафе по ...» на свадьбе. У А. с собой была женская сумка-клатч черного цвета из заменителя кожи, в которой находились сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. Позднее в эту сумку положил свой сотовый телефон Б. и А. отдала свою сумку ей. В последний раз сумка была при ней около 22 часов 00 минут когда она стояла на крыльце у входа в кафе. Около 23 часов 00 минут *** свадебный банкет закончился и все гости вышли на улицу, где около кафе она обнаружила пропажу сумки. После звонка на сотовый телефон Б., они нашли телефон под трубой около кафе. Сотовый телефон А., сумочку и денежные средства в сумме 500 рублей, они так и не нашли. (л.д. 91-94)

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля В. (л.д. 95-96)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 16 часов 00 минут он пришел в кафе по адресу: ... . В 23 часа 00 минут *** свадебный банкет закончился и все гости вышли на улицу. Через несколько минут к нему подошла А. и сказала, что у нее похитили женскую сумку, в которой находились ее сотовый телефон, деньги в сумме 500 рублей, сотовый телефон Б., который был оставлен им на хранение. Кто-то позвонил на сотовый телефон Б. и по звонку они его нашли под трубой около кафе. Сотовый телефон, сумочку и денежные средства в сумме 500 рублей А., они так и не нашли. После того, как они обнаружили сотовый телефон Б., один из гостей - ФИО1, развернулся и пошел в северном направлении от кафе. Ему показалось это странным и он пошел за ним. На просьбы остановиться, ФИО1 ускорил ход и повернул во дворы (л.д. 62-64)

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей К. и Л., данные ими в ходе предварительного следствия аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Д. (л.д. 122-123, л.д. 124-125).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей о времени, месте, способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», объективно подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающего установленный законом размер в 5000 рублей, материальным положением потерпевших.

Суд признает, что совершенное ФИО1 преступление являлось оконченным, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. То обстоятельство, что он выбросил непосредственно после совершения хищения сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Б., явилось способом распорядится похищенным, что не дает оснований для квалификации его действий как неоконченное преступление.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики суд, не усматривает оснований для признания ФИО1 невменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступления имущественного характера, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, оказание помощи престарелым родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ряд преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, совершены им в совершеннолетнем возрасте.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому другого, менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым ввиду неэффективности ранее применявшихся к нему исправительных мер, склонности к противоправному поведению.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив достаточно продолжительный испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время; не находиться вне постоянного места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов (за исключением случаев работы в ночную смену); не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии в сумме 3 162 рублей 50 копеек, в судебном заседании в сумме 4 370 рублей, всего 7 532 рубля 50 копеек.

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов