Апелляционное определение № 2-5026/2025 33-8229/2026 от 8 февраля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Мазина Е.А. 50RS0007-01-2025-005449-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2025 по иску ФИО1 к ГСК «Овражный» о признании неправомерным действий по отключению от электроснабжения гаражного бокса, обязании восстановить электроснабжение,

по апелляционной жалобе ГСК «Овражный» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился с иском о признании неправомерными действия ГСК «Овражный» в лице председателя правления ФИО2 по отключению электроснабжения гаражного бокса <данные изъяты>, обязании восстановить электроснабжение гаражного бокса, в обоснование иска указал, что является членом ГСК «Овражный» и владельцем гаражного бокса <данные изъяты>. В августе 2024г председатель правления ГСК «Овражный» ФИО2 самолично произвел отключение принадлежащего истцу гаражного бокса от энергоснабжения. Никаких письменных извещений он не получал о предстоящем отключении, за электроэнергию оплачивал по показаниям счетчика. На требования истца восстановить подачу электроэнергии, председатель не реагирует.

Истец и представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с иском не согласен.

Представитель 3-го лица АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ГСК «Овражный» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание судебной коллегии не явилось, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК «Овражный».

Между АО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Овражный» <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>.

Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок, электроснабжение потребителя осуществляется от РП-45 РУ-0, 4кВ, согласно схеме, и далее идет на 178 гаражей ГСК «Овражный».

Решением общего собрания ГСК от <данные изъяты> ФИО1 был исключен из членов ГСК за неуплату членских взносов.

Из протокола собрания правления ГСК «Овражный» от 08.10.2024г следует, что в связи с неуплатой членских взносов было принято решение об отключении от электросети гаражных боксов, в числе которых указан гаражный бокс истца.

Согласно Акта об отключении электроэнергии гаражных боксов ГСК «Овржный», 28.11.2024г было отключено электроснабжение гаражных боксов путем демонтажа электропроводки, в числе указанных гаражный бокс истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 218, 304, 539, 540, 546 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861), ФЗ от <данные изъяты> N 338-ФЗ"О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в компетенцию правления ГСК, а также общего собрания не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии, ГСК "Овражный" не является энергоснабжающей организацией по отношению к истцу, ГСК не вправе препятствовать передаче электрической энергии по его сетям к гаражному боксу истца и не вправе производить отключение энергоснабжения, в том числе на основании решения правления ГСК.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не производит оплату потребляемой электроэнергии, не влияет на выводы суда о незаконности отключения гаражного бокса истца от электроснабжения, поскольку в компетенцию ГСК «Овражный», не являющегося ресурсоснабжающей организацией, это не входит. Вместе с тем, при наличии задолженности, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, согласно материалам дела истцом осуществлялась оплата электроэнергии, при этом доказательств наличия задолженности по электроэнергии стороной ответчика не представлено.

Не опровергает выводы суда о возложении на ответчика обязанности по подключению гаражного бокса к электроснабжению, утверждения в жалобе ГСК «Овражный» о том, что индивидуальный прибор учета электроэнергии истца не прошел поверку, что истец не является членом ГСК, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ГСК «Овражный» не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не подлежит проверке в иной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Овражный»– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.